Право Європейського Союзу
Пра́во Європе́йського Сою́зу або європе́йське пра́во (англ. European Union law) — система договорів та нормативно-правових актів, таких як регламенти, директиви, рішення, рекомендації, думки, що мають пряме або непряме застосування в державах-членах Європейського Союзу. Також можна зустріти назву Право Спільноти (англ. Community law, фр. Droit communautaire) — до набрання чинності Лісабонським договором від 1 грудня 2009 року.
| Право Європейського Союзу | |
 | |
| Юрисдикція | ЄС  |
|---|---|
| Регуляторний документ | Договори Європейського Союзу |
| Протилежне | violation of EU lawd |
 Право Європейського Союзу у Вікісховищі | |
Власне право Європейського Союзу складається з основоположних договорів (первинне законодавство) та нормативних положень, розроблених інституціями Європейського Союзу на їх основі (вторинне законодавство).
У ширшому розумінні право Європейського Союзу охоплює всі норми її правового устрою, зокрема: загальні правові принципи; прецедентне право Суду справедливості Європейського Союзу; законодавство, що виникає внаслідок зовнішніх відносин Європейського Союзу; і додаткове законодавство, що складається з конвенцій і подібних угод, укладених між країнами-членами, для запровадження положень основоположних договорів.
Усі ці правові норми разом становлять так званий доробок Спільноти (Community acquis або acquis communautaire).
Джерела
Акти первинного права
До актів первинного права належать усі установчі договори Європейського Союзу, зокрема договори про внесення змін. За юридичною природою акти первинного права є міжнародними договорами. Норми актів первинного права мають найвищу юридичну силу по відношенню до всіх інших норм Європейського Союзу, які містяться в актах вторинного права.
Акти вторинного права
До актів вторинного права відносяться акти, що видаються інститутами Європейського Союзу (ст. 288 Договору про функціонування ЄС), а також інші акти, що приймаються на основі установчих договорів. Вторинний акт може бути прийнятий, якщо існують повноваження для його прийняття та дотримано бюджетної дисципліни.
Типи вторинних актів
- Юридично обов'язкові:
- законодавчі: регламенти, директиви та рішення, прийняті на ґрунті первинного права;
- незаконодавчі: акти, ухвалені відповідно до повноважень, передбачених у законодавчому акті.
- Юридично не обов'язкові:
- рекомендації, думки (висновки), резолюції, поправки, повідомлення, білі книги, зелені книги, кодекси поведінки, орієнтири ЄЦБ, внутрішні регламенти, міжінституційні угоди та інші необов'язкові для виконання акти.
Акти третинного права
Третинне право (іноді комплементарне, тобто допоміжне або додаткове) включає правові норми, джерелом яких є інші акти, ніж установчі договори чи акти видавані інституціями ЄС. До їхнього числа відносять у першу чергу угоди і конвенції, що укладаються державами-членами з метою реалізації розпоряджень, що містяться в самих установчих договорах.
- Брюссельська конвенція від 27 вересня 1968 року щодо судової юрисдикції і виконання рішень в області цивільного і торгового права;
- Конвенція про взаємне визнання компаній від 29 лютого 1968 року;
- Конвенція про юрисдикцію і приведення у виконання судових рішень у цивільних та комерційних справах від 16 вересня 1988 року;
- Конвенція про усунення подвійного оподатковування від 23 липня 1990 року тощо.
Також до третинного права іноді відносять угоди, які укладаються від імені Європейського Союзу з третіми державами чи міжнародними організаціями.
Офіційне оприлюднення
Нормативно-правові акти публікуються в Офіційному віснику Європейського Союзу (до 2003 року він називався Офіційним вісником Європейських Спільнот). Офіційний вісник видається всіма офіційними мовами Європейського Союзу; Кожна мовна версія автентична.
Українська мова
На офіційному сайті Верховної Ради України відбувається процес офіційного перекладу законодавства Європейського Союзу, зокрема розробляються глосарії термінів, орієнтовні плани перекладів на роки тощо.
У липні 2024 року в Україні став доступний посібник з перекладу права Європейського Союзу (acquis communautaire). Комплексний двомовний посібник, підготовлений експертами з перекладу з ЄС у співпраці з університетами України, покликаний допомогти у точному перекладі законодавства та термінології Європейського Союзу українською мовою, що є однією з вимог вступу України. Зокрема, він охоплює засадничі принципи права, термінологію, юридичну англійську мову, а також містить огляд викликів та підходів до перекладу нормативно-правових актів українською мовою.
Особливості права Європейського Союзу
- Обмеження суверенних прав держав-членів на користь органів ЄС. Європейський Союз не є класичною міжнародною організацією в повному розумінні цього слова. Він поєднує в собі риси міжнародної організації, конфедерації та федерації;
- ПЄС поєднує в собі риси романо-германської та англо-саксонської правових систем. Незважаючи на великий «тиск» Романо-германської системи, має місце прецедентне право на території ЄС;
- ПЄС має пряму дію (і ознаку, і принцип — принцип прямої дії). Пряма дія ПЄС означає, що його норми встановлюють суб'єктивні права і обов'язки безпосередньо для фізичних та юридичних осіб;
- Верховенство по відношенню до національного права держав-членів. Принцип верховенства ПЄС. Верховенство ПЄС означає, що його джерела мають більшу юридичну силу, ніж джерела права, що приймаються в рамках окремих держав-членів.
- ПЄС займає проміжне положення між національним (внутрішньодержавним) і міжнародним правами.
Історія
Демократичні ідеали інтеграції для міжнародних та європейських націй такі ж старі, як і сучасна національна держава. Стародавні концепції європейської єдності були загалом недемократичними та ґрунтувалися на домінуванні, як от імперія Александра Великого, Римська імперія чи Католицька церква, контрольована Папою. В епоху Відродження середньовічна торгівля процвітала в таких організаціях, як Ганза, що простягалася від англійських міст, таких як Бостон і Лондон, до Франкфурта, Стокгольма та Риги. Ці торговці розробили lex mercatoria, поширюючи основні норми добросовісності та чесної роботи через свій бізнес. У 1517 році протестантська Реформація спричинила сто років кризи та нестабільності. Мартін Лютер прибив список вимог до дверей церкви у Віттенберзі, король Генріх VIII оголосив про односторонній відкол від Риму за допомогою Акта про верховенство 1534 року, і конфлікти спалахували по всій Священній Римській імперії до Аугсбурзького миру 1555 року, який гарантував кожному князівству право на його обрана релігія (cuius regio, eius religio). Це нестабільне поселення розпалося під час Тридцятилітньої війни (1618—1648), убивши приблизно чверть населення Центральної Європи. Вестфальський договір 1648 року, який приніс мир відповідно до системи міжнародного права, натхненного Гуґо Ґроцієм, загальновизнаний початком системи національних держав. Навіть тоді в Англії спалахнула громадянська війна, яка завершилася лише Славною революцією 1688 року, коли парламент запросив на престол Вільяма та Мері з Ганновера та ухвалив Білль про права 1689 року. У 1693 році Вільям Пенн, квакер із Лондона, який заснував штат Пенсільванія в Північній Америці, стверджував, що для запобігання триваючим війнам у Європі потрібен «європейський парламент».
Французький дипломат Шарль де Сен-П'єр, який працював над переговорами щодо Утрехтського договору наприкінці війни за іспанську спадщину, запропонував через «Вічну унію[en]» «вічний мир у Європі», і цей проєкт підхопив Жан-Жак Руссо та Іммануїл Кант після нього. Після наполеонівських війн і революцій 1848 року в XIX столітті Віктор Гюґо на Міжнародному конгресі миру в 1849 році передбачив день, коли будуть «Сполучені Штати Америки і Сполучені Штати Європи віч-на-віч, тягнучись один до одного через моря». Перша світова війна спустошила європейське суспільство та економіку, а Версальський договір не зміг створити працездатну міжнародну систему в Лізі Націй, будь-яку європейську інтеграцію та наклав жорсткі умови виплати репарацій для країн, що програли. Після чергового економічного колапсу та зростання фашизму, що призвело до Другої світової війни, європейське громадянське суспільство було сповнене рішучості створити міцний союз, щоб гарантувати мир у всьому світі через економічну, соціальну та політичну інтеграцію.
Щоб «врятувати наступні покоління від лиха війни, яка двічі… принесла людству невимовне горе», у 1945 році було прийнято Статут Організації Об'єднаних Націй, а Бреттон-Вудська конференція створила нову інтегровану систему Світового банку, Міжнародного валютного фонду і Світової організації торгівлі. Крім того, Рада Європи, утворена Лондонським договором 1949 року, прийняла Європейську конвенцію з прав людини, під наглядом нового транснаціонального суду в Страсбурзі в 1950 році. Уже в 1946 році Вінстон Черчилль закликав до створення «Сполучених Штатів Європи», хоча це не означало, що Сполучене Королівство розірве свої зв'язки зі Співдружністю. У 1950 році міністр закордонних справ Франції Робер Шуман запропонував, щоб, починаючи з інтеграції французького та німецького виробництва вугілля та сталі, була «організація, відкрита для участі інших країн Європи», де «солідарність у виробництві» зробила б війна «не просто немислима, але матеріально неможлива». Паризький договір 1951 року створив перше Європейське об'єднання вугілля та сталі (ЄОВС), підписане Францією, Західною Німеччиною, Бельгією, Нідерландами, Люксембургом та Італією, президентом якого став Жан Моне. Її теорія полягала просто в тому, що війна буде неймовірно дорогою, якби власність і виробництво економіки кожної країни були змішані разом. Він заснував Асамблею (нині Європейський парламент), яка представляє народ, Раду міністрів для держав-членів, Комісію як виконавчу владу та Суд для тлумачення закону. На Сході Радянський Союз встановив диктаторські уряди, контролюючи Східну Німеччину та решту Центрально-Східної Європи. Хоча Сталін помер у 1953 році, а новий генеральний секретар Микита Хрущов засудив його в 1956 році, радянські танки придушили демократичну угорську революцію 1956 року та придушили будь-які спроби її народу здобути демократію та права людини.
На Заході рішення про створення першого Європейського економічного співтовариства (ЄЕС) було прийнято через Римський договір 1957 року. Він розділив Асамблею та Суд зі Співтовариством вугілля та сталі, але створив паралельні органи для Ради та Комісії. Ґрунтуючись на звіті Спаака 1956 року, він намагався подолати всі бар'єри для торгівлі на спільному ринку товарів, послуг, праці та капіталу, а також запобігти викривленню конкуренції та регулювати сфери спільного інтересу, такі як сільське господарство, енергетика та транспорт. Окремий договір було підписано для Європейського співтовариства з атомної енергії для управління ядерним виробництвом. У 1961 році Сполучене Королівство, Данія, Ірландія та Норвегія подали заявку на членство, але в 1963 році на них наклав вето французький президент Шарль де Голль. Іспанія також подала заявку, але її було відхилено, оскільки вона все ще перебувала під проводом диктатури Франко. Того ж року Суд Справедливости проголосив, що Співтовариство становить «новий правопорядок міжнародного права». Угода про злиття остаточно розмістила ЄОВС і Євратом у рамках ЄЕС. Незабаром після цього де Голль бойкотував комісію, яка, на його думку, надто наполягала на наднаціоналізмі. Люксембурзький компроміс у 1966 році погодив, що Франція (або інші країни) можуть накласти вето на питання «дуже важливого національного інтересу», зокрема, що стосуються Спільної сільськогосподарської політики, замість того, щоб приймати рішення «кваліфікованою більшістю». Але після травневих подій 1968 року у Франції та відставки де Голля шлях до вступу до Європейських Співтоварств у 1973 році став вільним для Сполученого Королівства, Ірландії та Данії. Норвегія відмовилася від приєднання на референдумі 1972 року, тоді як Сполучене Королівство підтвердило своє членство на референдумі 1975 року.
Окрім самого Європейського економічного співтовариства, європейський континент пережив глибокий перехід до демократії. Диктатори Греції та Португалії були скинуті в 1974 році, а диктатор Іспанії помер у 1975 році, що дозволило їм приєднатися до Європейських Співтовариств у 1981 і 1986 роках. У 1979 році в Європейському парламенті відбулися перші прямі вибори, що відображало зростаючий консенсус щодо того, що ЄЕС має бути не стільки союзом держав-членів, скільки союзом народів. Єдиний європейський акт 1986 року збільшив кількість договірних питань, у яких кваліфікована більшість голосів (а не консенсус) використовуватиметься для прийняття законів, як спосіб прискорити торговельну інтеграцію. Шенгенська угода 1985 року (спочатку не підписана Італією, Великою Британією, Ірландією, Данією та Грецією) дозволяла пересування людей без будь-яких прикордонних перевірок. Тим часом у 1987 році Михайло Горбачов у Радянському Союзі оголосив політику гласності та перебудови. Це виявило глибину корупції та марнотратства. У квітні 1989 року Польська Народна Республіка легалізувала профспілку «Солідарність», яка на червневих виборах зайняла 99 % доступних парламентських місць. Ці вибори, на яких антикомуністичні кандидати здобули вражаючу перемогу, започаткували низку мирних антикомуністичних революцій у Центральній та Східній Європі. У листопаді 1989 року протестувальники в Берліні почали руйнувати Берлінський мур, що стало символом краху «залізної завіси». Більша частина Центральна та Східна Європа перейшла до проведення демократичних виборів.
Маастрихтський договір перейменував «Європейські спільноти» на «Європейський Союз» і розширив повноваження об'єднання, включивши соціальну главу, створивши Європейський механізм обмінного курсу та обмеживши державні витрати. Сполучене Королівство спочатку відмовилася від соціальних положень, а потім від валютного союзу після кризи стерлінгів 1992 року («Чорна середа»), коли спекулянти робили ставки проти британської валюти. Швеція, Фінляндія та Австрія приєдналися в 1995 році, але Норвегія знову вирішила не робити цього після референдуму 1994 року, натомість залишившись частиною Європейської зони вільної торгівлі (ЄАВТ) і, таким чином, Європейської економічної зони (ЄЕЗ), дотримуючись більшості законів ЄС, але без будь-яких прав голосу. Відповідно до Амстердамського договору з новим лейбористським урядом Сполученого Королівства приєдналася до соціальної глави. Нещодавно створений Європейський Союз тоді прагнув розширитися. По-перше, Ніццький договір зробив вагу голосів більш пропорційною кількості населення. По-друге, валюта євро увійшла в обіг у 2002 році. На третьому місці приєдналися Мальта, Кіпр, Словенія, Польща, Чехія, Словаччина, Угорщина, Латвія, Естонія та Литва. По-четверте, у 2005 році було запропоновано Договір про створення Конституції Європи Ця запропонована «конституція» була значною мірою символічною, але була відхилена на референдумах у Франції та Нідерландах. Більшість його технічних положень було включено до Лісабонського договору без емоційних символів федералізму чи слова «конституція». У тому ж році приєдналися Болгарія та Румунія.
Під час іпотечної кризи[en] та фінансової кризи 2007—2008 років європейські банки, які інвестували в деривативи, зазнали серйозного тиску. Британські, французькі, німецькі та інші уряди були змушені перетворити деякі банки на частково або повністю державні банки. Деякі уряди натомість гарантували борги своїх банків. У свою чергу, європейська боргова криза розвинулася, коли міжнародні інвестиції пішли, і Греція, Іспанія, Португалія та Ірландія побачили, що міжнародні ринки облігацій стягують неприйнятно високі процентні ставки за державним боргом. Уряди єврозони та співробітники Європейського центрального банку вважали, що необхідно врятувати свої банки, взявши на себе грецький борг, і запровадити заходи «жорсткої економії» та «структурної перебудови[en]» щодо держав-боржників. Це посилило подальше падіння економіки. У 2011 році між дев'ятнадцятьма державами єврозони було підписано дві нові угоди: Європейський фіскальний пакт та Європейський стабілізаційний механізм. У 2013 році до Європейського Союзу увійшла Хорватія. Однак подальша криза була спровокована після того, як консервативний уряд Сполученого Королівства вирішив провести референдум у 2016 році, і прихильники «виходу» (або «Brexit») набрали 51,89 відсотка голосів при явці 72,2 відсотка. Цей референдум був політично безрезультатним, враховуючи систему парламентського суверенітету Сполученого Королівства, без угоди після виборів 2017 року, доки парламентські вибори у 2019 року не принесли консервативну більшість із маніфестом зобов'язань пройти через Brexit. Сполучене Королівство вийшло з ЄС у лютому 2020 року з невизначеними економічними, територіальними та соціальними наслідками.
Конституційне право
Європейський Союз не має кодифікованої Конституції, проте, як і будь-який політичний орган, він має закони, які «конституюють» його основні органи управління. Первинними конституційними джерелами є Договір про Європейський Союз та Договір про функціонування Європейського Союзу, які були укладені урядами усіх 28 країн-членів. Договори встановлюють органи ЄС, перелік їх повноважень, обов'язків і роз'яснює про ті сфери, відносно яких ЄС може приймати Директиви або Постанови. Європейська комісія має право на законодавчу ініціативу. Під час ординарної законодавчої процедури, Рада Європейського Союзу (в якому працюють уряди держав-членів) і Європейський парламент (обирається громадянами) можуть вносити зміни в законопроєкти та приймати закони. Комісія наглядає за департаментаментами та різними установами, що виконують або забезпечують виконання законодавства ЄС. «Європейська рада» (на відміну від Ради Європейського Союзу, що складається з різних урядових Міністрів) складається з прем'єр-міністрів чи голів виконавчої влади держав-членів. Європейська рада призначає Комісарів та Раду Європейського центрального банку. Суд Європейського Союзу є вищим судовим органом, який тлумачить право ЄС, і розвиває його через прецедент. Суд може перевірити законність дій інститутів ЄС, згідно з договорами. Він також може ухвалювати рішення щодо претензій про порушення законів ЄС державами-членами і громадянами.
Договори
Договір про Європейський Союз (ДЄС) і Договір про функціонування Європейського Союзу (ДФЄС) є двома основними джерелами права ЄС. Представляючи угоди між усіма державами-членами, ДЄС більше зосереджується на принципах демократії, правах людини та підсумовує інститути, тоді як ДФЄС розширює всі принципи та сфери політики, у яких ЄС може приймати закони. У принципі, договори ЄС схожі на будь-які інші міжнародні угоди, які зазвичай тлумачаться відповідно до принципів, кодифікованих Віденською конвенцією 1969 року. Він може бути змінений за одностайною згодою в будь-який час, але сам ДЄС у статті 48 визначає процедуру внесення змін шляхом подання пропозицій через Раду та З'їзд представників національного парламенту. Згідно зі статтею 5(2) ДЄС, «принцип повноважень» говорить, що ЄС не може робити нічого, крім тих речей, на які він має чіткі повноваження. Межі його компетенції регулюються Судом Справедливости, а також судами та парламентами держав-членів.
Оскільки Європейський Союз збільшився з 6 до 27 держав-членів, чітка процедура приєднання членів викладена в статті 49 угоди про Європейський Союз відкрита лише для «європейської» держави, яка поважає принципи «людської гідності, свободи, демократії, рівності, верховенства права та поваги до прав людини, включаючи права осіб, які належать до меншин». Тому країни, чия територія повністю знаходиться за межами європейського континенту, не можуть подати заявку. Також не може бути жодна країна без повністю демократичних політичних інститутів, які забезпечують стандарти «плюралізму, недискримінації, толерантности, справедливости, солідарности та рівности між жінками та чоловіками». Стаття 50 говорить, що будь-яка держава-член може вийти згідно з «своїми власними конституційними вимогами» шляхом узгоджених «заходів щодо її виходу, беручи до уваги рамки її майбутніх відносин із Союзом». Це вказує на те, що ЄС не має права вимагати виходу, і що країни-члени повинні дотримуватися конституційних процедур, наприклад, через парламент або кодифікований конституційний документ. Після того, як стаття 50 запущена, існує дворічний термін для завершення переговорів, процедура, яка залишить члена, що відокремлюється, без будь-якої переговорної сили на переговорах.
Стаття 7 дозволяє призупиняти державу-члена через «очевидний ризик серйозного порушення» цінностей у статті 2 (наприклад, демократія, рівність, права людини) чотирма п'ятими голосів Ради Європейського Союзу та згода европарламенту. У рамках договорів підгрупи держав-членів можуть встановлювати додаткові правила, які застосовуються лише до тих держав-членів, які цього бажають. Наприклад, Шенгенські угоди 1985 і 1990 років дозволяють людям пересуватися без будь-яких перевірок паспорта чи ідентифікатора будь-де в ЄС, але не стосуються Сполученого Королівства чи Ірландії. Під час європейської боргової кризи Договір про створення Європейського стабілізаційного механізму 2012 року та Договір про стабільність, координацію та управління 2012 року («Фіскальний пакт») були прийняті лише для держав-членів, які мали євро (тобто не для Данії, Швеції, Сполученого Королівства, Польщі, Чехії, Угорщини, Румунії чи Болгарії). Це вимагало, серед іншого, зобов'язання збалансувати державний бюджет і обмежити структурний дефіцит до 0,5 відсотка ВВП зі штрафами за невиконання. Юрисдикція щодо цих правил залишається за Судом Справедливости.
Виконавча влада
Європейська Комісія є головним виконавчим органом Європейського Союзу. Стаття 17(1) Договору про Європейський Союз говорить, що комісія повинна «захищати загальні інтереси Союзу», тоді як стаття 17(3) додає, що члени Комісії повинні бути «повністю незалежними» і не «отримувати вказівки від будь-якого уряду». Згідно зі статтею 17(2), «законодавчі акти Союзу можуть прийматися лише на основі пропозиції Комісії, за винятком випадків, коли Договори передбачають інше». Це означає, що комісія має монополію на ініціювання законодавчої процедури, хоча рада чи парламент є «де-факто каталізаторами багатьох законодавчих ініціатив».
Президент комісії (станом на 2024 Урсула фон дер Ляєн) визначає порядок денний своєї роботи. Рішення приймаються простою більшістю голосів, часто через «письмову процедуру» поширення пропозиції та прийняття її, якщо немає заперечень. У відповідь на початкову відмову Ірландії від Лісабонського договору було погоджено зберегти систему по одному уповноваженому від кожної з держав-членів, включаючи Президента та Високого представника Європейського Союзу з питань закордонних справ і політики безпеки (наразі Жозеп Боррель). Голова Комісара обирається Європейським парламентом абсолютною більшістю своїх членів після парламентських виборів кожні п'ять років на основі пропозиції. Європейською Радою. Останній повинен враховувати результати європейських виборів, на яких європейські політичні партії оголошують ім'я свого кандидата на цю посаду. Таким чином, у 2014 році Юнкер, кандидат від Європейської народної партії, яка отримала найбільшу кількість місць у парламенті, був запропонований і обраний.
Решта членів комісії призначаються за згодою між новообраним президентом і кожним національним урядом, а потім, як блок, затверджуються кваліфікованою більшістю голосів ради та більшістю парламенту. Парламент може затвердити або відхилити лише всю комісію, а не окремих членів, але проводить публічні слухання з кожним із них перед голосуванням, що на практиці часто призводить до змін окремих призначень чи портфелів. Стаття 248 ДФЄС говорить, що президент може переставляти членів комісії, хоча це незвично, без схвалення держав-членів. Пропозиція про те, щоб члени комісії були обрані з обраного парламенту, не була прийнята в Лісабонському договорі, хоча на практиці деякі незмінно відмовляються від своїх місць, щоб служити. Комісари мають різні привілеї, такі як звільнення від податків держав-членів (але не податків ЄС) і імунітет від судового переслідування за вчинення офіційних дій. Іноді були ситуації, коли члени Комісії зловживали своїми службовими обов'язками, особливо після того, як у 1999 році парламент засудив Комісію Сантера, і вона зрештою пішла у відставку через звинувачення в корупції. Це призвело до однієї головної справи, «Комісія проти Едіт Крессон», де Судом Справедливости постановив, що комісар, який призначив своєму стоматологу роботу, для якої він явно не мав кваліфікації, насправді не порушив жодного закону. На противагу суворо легалістичному підходу Суду Справедливости, Комітет незалежних експертів виявив, що склалася культура, де мало членів Комісії мали «навіть найменше почуття відповідальности». Це призвело до створення Європейського управління з питань запобігання зловживанням та шахрайству. У 2012 році він розслідував мальтійського комісара з охорони здоров'я Джона Даллі, який швидко пішов у відставку після звинувачень у отриманні €60 мільйонів хабаря у зв'язку з Директивою про тютюнові вироби.
Окрім комісії, Європейський центральний банк має відносну виконавчу автономію у проведенні монетарної політики з метою управління євро. Він має правління з шести осіб, призначених Європейською Радою за рекомендацією Ради міністрів. Президент ради та комісар можуть брати участь у засіданнях ЄЦБ, але не мають права голосу.
Законодавча влада
У той час як Комісія має монополію на законодавчу ініціативу, Європейський Парламент і Рада Європейського Союзу мають повноваження вносити зміни та вето під час законодавчого процесу. Відповідно до статей 9 і 10 Договору про Європейський Союз, ЄС дотримується «принципу рівності своїх громадян» і має базуватися на «представницькій демократії». На практиці рівність і демократія все ще розвиваються, оскільки обрані представники в парламенті не можуть ініціювати закони проти волі комісії, громадяни найменших країн мають більшу вагу голосу в парламенті, ніж громадяни найбільших країн, і « кваліфікована більшість» або консенсус ради необхідні для прийняття законів. Цей «дефіцит демократії» спонукав до численних пропозицій щодо реформ і зазвичай сприймається як пережиток попередніх днів інтеграції під проводом держав-членів. З часом парламент поступово отримав більше голосу: від того, як він був невиборною асамблеєю, до перших прямих виборів у 1979 році, до того, щоб мати дедалі більше прав у законодавчому процесі. Таким чином, права громадян обмежені порівняно з демократичними державами в усіх європейських державах-членах: згідно зі статтею 11 ДЄС, громадяни та асоціації мають право оприлюднювати свої погляди та право подавати ініціативу, яка повинна бути розглянута Комісією, якщо вона отримала не менше одного мільйона підписів. Стаття 227 ДФЄС містить додаткове право громадян звертатися до парламенту з питань, які їх стосуються.
Вибори до Європейського парламенту відбуваються кожні п'ять років, і голоси для членів Європейського парламенту (ЄП) у державах-членах мають бути організовані за пропорційним представництвом або одним голосом, що передається. Є 750 депутатів Європарламенту, і їхня кількість є «дегресивно пропорційною» відповідно до розміру держави-члена. Це означає, що, незважаючи на те, що рада має бути органом, що представляє держави-члени, у парламенті громадяни менших держав-членів мають більше голосу, ніж громадяни великих держав-членів. Депутати Європарламенту розходяться, як і в національних парламентах, за політичною партійною ознакою: консервативна Європейська народна партія наразі є найбільшою, а Партія європейських соціалістів очолює опозицію. Партії не отримують державних коштів від ЄС, оскільки Суд постановив у справі екологічної партії «Зелені проти Європейського парламенту», що це питання повністю регулюється державами-членами. До повноважень парламенту входить проведення розслідувань щодо неналежного управління або призначення омбудсмена на час розгляду в суді. Він може вимагати від Комісії відповіді на запитання та більшістю у дві третини може осудити всю Комісію (як це сталося з Комісією Сантера в 1999 році). У деяких випадках парламент має чіткі права консультацій, яких Комісія повинна щиро дотримуватися. Однак його участь у законодавчому процесі все ще залишається обмеженою, оскільки жоден член фактично не може прийняти законодавство без Комісії та Ради, тобто влада («кратія») не знаходиться в руках безпосередньо обраних представників народу («демос»).
Другим основним законодавчим органом є Рада Європейського Союзу, яка складається з різних міністрів держав-членів. Глави урядів держав-членів також скликають «Європейську раду» (окремий орган), який, згідно зі статтею 15 ДЄС, надає «необхідний імпульс для його розвитку та визначає загальні політичні напрямки та пріоритети». Він збирається кожні шість місяців, і його президент (наразі колишній прем'єр-міністр Бельгії Шарль Мішель) має на меті «спрямувати його роботу», але сам він не виконує «законодавчих функцій». Рада робить це: по суті, це уряди держав-членів, але на кожному засіданні буде інший міністр, залежно від обговорюваної теми (наприклад, для екологічних питань міністри навколишнього середовища держав-членів присутні та голосують; для іноземних у справах, міністри закордонних справ тощо). Міністр повинен мати повноваження представляти держави-члени та зобов'язувати їх приймати рішення. Коли відбувається голосування, воно зважується обернено до розміру держави-члена, тому менші країни-члени не переважають більші країни-члени. Загалом є 352 голоси, але для більшості актів необхідна кваліфікована більшість голосів, якщо не консенсус. Стаття 16(4) ДЄС і стаття 238(3) ДФЄС визначають це як принаймні 55 відсотків членів Ради (без голосів), які представляють 65 відсотків населення ЄС: наразі це означає близько 74 відсотків, або 260 із 352 голосів. Це критично важливо під час законодавчого процесу.
Щоб створити нове законодавство, стаття 294 ДФЄС визначає «звичайну законодавчу процедуру», яка застосовується до більшості актів ЄС. Суть полягає в тому, що є три читання, починаючи з пропозиції Комісії, де Парламент має проголосувати більшістю всіх членів Європарламенту (а не лише присутніх), щоб заблокувати або запропонувати зміни, а Рада має проголосувати кваліфікованою більшістю, щоб схвалити зміни, але одноголосно заблокувати поправку Комісії. Якщо різні інституції не можуть дійти згоди на будь-якому етапі, скликається «узгоджувальний комітет», який представляє членів Європарламенту, міністрів і комісію, щоб спробувати досягти згоди щодо спільного тексту: якщо це спрацює, текст буде відправлено назад до парламенту та ради, щоб затвердити абсолютною та кваліфікованою більшістю. Це означає, що законодавство може бути заблоковано більшістю в парламенті, меншістю в раді та більшістю в комісії: важче змінити законодавство ЄС, ніж залишити його незмінним. Для бюджетів існує інша процедура. Для «розширеної співпраці» між підгрупою принаймні держав-членів Рада має отримати дозвіл. Уряди держав-членів повинні бути проінформовані Комісією на початку, перш ніж будь-які пропозиції почнуть законодавчу процедуру. ЄС в цілому може діяти лише в межах своїх повноважень, викладених у Договорах. У статтях 4 і 5 ДЄС зазначено, що повноваження залишаються за державами-членами, якщо вони не були надані, хоча існує дискусія щодо питання Kompetenz-kompetenz: хто в кінцевому рахунку має «компетенцію» визначати «компетенцію» ЄС. Багато судів держав-членів вважають, що вони вирішують, парламенти інших держав-членів вважають, що вони вирішують, тоді як Суд Європейського Союзу вважає, що за ним залишається останнє слово.
Судова влада
Судова влада відіграла важливу роль у розвитку права ЄС. Суди тлумачать договори та прискорюють економічну та політичну інтеграцію. Сьогодні Суд Європейського Союзу є головним судовим органом, у якому є вищий Суд Справедливости, який розглядає справи, які мають більшу суспільну важливість, і Загальний Суд, який займається детальними питаннями, але не має загального характеру важливості, а потім система судів також складає Європейський суд авдиторів. Відповідно до статті 19(2) Договору про Європейський Союз є по одному судді від кожної держави-члена в Суді Справедливости та Загальному Суді (наразі по 27 у кожному). Судді повинні «володіти кваліфікацією, необхідною для призначення на вищі судові посади» (або для Загального суду «здатністю, необхідною для призначення на вищу судову посаду»). Голова обирається суддями на три роки. У той час як стаття 19(3) ДЄС говорить, що Суд Справедливости є найвищим судом для тлумачення питань законодавства ЄС, на практиці більшість законодавства ЄС застосовуються судами держав-членів (наприклад, Федеральним судом Німеччини, Судом Португалії тощо). Суди держав-членів можуть передавати питання до Суду Європейського Союзу для преюдиційних запитів. Обов'язок Суду полягає в тому, щоб «забезпечувати дотримання закону при тлумаченні та застосуванні Договорів», хоча реально він має можливість розширювати та розвивати законодавство відповідно до принципів, які він розвиває відповідно до демократичних цінностей. Приклади знакових і часто суперечливих рішень включають рішення у справі «Ван Ґенд ен Лоос проти Нідерландської податкової адміністрації» (вимагання законодавства ЄС створити новий правопорядок, і громадяни могли подати до суду на права за договором), «Манґольд проти Гелма» (встановлення рівності як загального принципу права ЄС), і «Комісія та інші проти Каді» (підтвердження міжнародного права мало відповідати основним принципам права ЄС). До 2016 року існував Трибунал публічної служби Європейського Союзу, який займався кадровими питаннями установ ЄС.
Статут Суду Європейського Союзу та ДФЄС вимагають, щоб судді призначалися лише у випадку, якщо вони не мають політичної діяльності, а незалежність «поза сумнівом» Вони обираються на шестирічний термін з можливістю поновлення за «спільною згодою» урядів за порадою семи суддів ЄС або держав-членів, яких обирає Рада та Парламент. Стаття 11 Регламенту Суду Європейського Союзу говорить, що суд, як правило, складається з палат по 3 або 5 суддів у кожній. «Велика палата» з 15 старших суддів засідає над «складними чи важливими» питаннями або тими, які вимагають країни-члени. Голова та заступник голови суду обираються іншими суддями на 3-річний термін таємним голосуванням. Суддів можна звільнити лише за одностайної згоди всіх інших суддів і генеральних адвокатів. Генеральні адвокати призначаються судом для надання обґрунтованих повідомлень у справах, особливо щодо нових питань права. На відміну від суддів Суду, вони пишуть думки як самі, а не колективно, і часто з дотриманням прози та аргументації, і, хоча вони не є обов'язковими, часто дотримуються на практиці. Крім того, кожен суддя має секретарів або референдарів, які досліджують і пишуть. На відміну від Сполученого Королівства, де судді завжди пишуть власні думки, референдуси часто допомагають складати рішення в Суді. Управління перекладів Суду перекладатиме кожне остаточне рішення 24 офіційними мовами Європейського Союзу. Три основні типи рішень, які Суд виносить після (1) попередніх рішень, запитуваних судами держав-членів, (2) виконавчих позовів, поданих Комісією або державами-членами, проти ЄС, держави-члена, або будь-яка інша сторона, яка, як стверджується, порушує законодавство ЄС, та (3) інші прямі дії, коли ЄС або держава-член бере участь як сторона в суперечці, і виносить остаточні рішення. Регламенту Суду Європейського Союзу, створені за зразком Міжнародного суду, починаються з подання письмових справ до суду, після чого відбувається коротке усне слухання. У кожній справі призначається суддя, який буде активно керувати слуханнями (так званий доповідач) і складати рішення (з допомогою референдарів). Суд завжди обговорює та голосує до того, як буде написано та опубліковано остаточний висновок. Справи в Загальному суді можуть бути оскаржені в Суді з питань права. Хоча офіційної процедури апеляції в Суді не існує, на практиці його дії підлягають ретельному розгляду як верховними судами держав-членів, так і Європейським судом з прав людини, навіть якщо остаточний баланс сил не визначено.
Колізійне право
З моменту свого заснування, ЄС діє у напрямку збільшення кількості національних та глобалізації правових систем. Мається на увазі, що як Європейський суд, так і національні суди вищої інстанції мають розвивати принципи вирішення правових колізій між різними системами. У межах самого ЄС, позиція Європейського Суду полягає в тому, що якщо закон ЄС суперечить положенням національного права, то право ЄС має пріоритет. Перший подібний відомий випадок — «Коста проти ENEL» — мав місце у 1964 році, міланський юрист і колишній акціонер енергетичної компанії, по імені Коста відмовився сплатити рахунок за електроенергію енергетичній компанії Enel, виступаючи проти націоналізації італійських енергетичних корпорацій. Він стверджував, що італійський закон націоналізації суперечить Римському договору, і звернувся як до Італійського Конституційного Суду, так і до Суду Європейського Союзу за ст. 267 ДФЄС. Італійський Конституційний Суд дав висновок, що оскільки закон про націоналізацію діяв з 1962 р., а договір набрав чинности з 1958 р., претензії Кости є безпідставними. На противагу, Міжнародний суд постановив, що, зрештою, Римський договір не перешкоджає енергетичній націоналізації, і в будь-якому випадку, відповідно до положень договору, тільки комісія могла б подали позов, а не пан Коста. Однак, у цілому, Коста мав право заявити про конфлікт договору та національного законодавства, і суд буде зобов'язаний розглянути його звернення, якщо відсутні апеляційні скарги щодо його рішення. У аналогічній справі «Ван Ґенд ен Лоос проти Нідерландської податкової адміністрації» — Суд Справедливости постановив, що держави-члени «обмежили, хоча й тільки в окремих сферах, свої суверенні права і, таким чином, створили звід правил, що регулює діяльність своїх громадян і органів влади на основі взаємності». Право ЄС, незалежно від джерела, не може бути скасоване положеннями внутрішнього законодавства без того, щоб правова основа Союзу була поставлена під сумнів. Іншими словами, будь-який подальший односторонній акт держави-члена є незастосовним. Подібним чином, у справі «Управління фінансами проти Simmenthal SpA», компанія Simmenthal SpA стверджувала, що громадський санітарний контроль зборів з імпорту яловичини з Франції до Італії відповідно до законодавства Італії в 1970 році суперечить двом постановам від 1964 і 1968 років. Суд заявив, що «згідно з принципом пріоритету права ЄС, безпосередньо застосовні акти установ» (такі як, регламенти у справі) «автоматично надають статус незастосовних будь-яким суперечним їм положенням чинного національного законодавства». Це було необхідно для запобігання відповідній відмові у застосуванні договірних зобов'язань, прийнятих безумовно і безповоротно державами-членами, що могло б поставити під загрозу фундаментальні основи ЄС. Але, незважаючи на позиції Суду, національні суди держав-членів не підтримали такий результат дослідження.
Загалом, хоча й усі держави-члени ЄС визнають, що право ЄС має примат над національним правом, що узгоджено в договорах, вони не визнають Суд останньою інстанцією щодо основних конституційних питань, пов'язаних з демократією і правами людини. У Сполученому Королівстві основний принцип полягає в тому, що парламент, як символ вираження суверенної демократичної легітимності, може приймати рішення на власний розсуд щодо ухвалення законодавства всупереч праву ЄС. Однак це станеться тільки у разі вираженого прагнення народу вийти з ЄС. У справі «R (Factortame Ltd) проти державного секретаря транспорту» вказано, що «будь-яке обмеження свого суверенітету, встановлене парламентом при прийнятті Акту про європейські співтовариства 1972 року, було цілком добровільним» і тому «зрозуміло», що британські суди мають за обов'язок «відхиляти будь-які правила національного законодавства, що опиняються в конфлікті з будь-якою безпосередньо застосовною нормою права ЄС». Зовсім нещодавно Верховний Суд Сполученого Королівства зазначив, що в справі «R (HS2 Action Alliance Ltd) проти державного секретаря з питань транспорту», незважаючи на те, що Конституція Сполученого Королівства є некодифікованою, існують «основоположні принципи» загального права, і парламент не скасовував і не мав намір скасувати ці принципи при прийнятті Закон про Європейські Співтовариства 1972 року.
Позиція Конституційного Суду Німеччини, покладена в основу рішень «Solange I» і «Solange II», полягає тому, що якщо акти ЄС не відповідають основним конституційним правилам і принципам (зокрема, демократії, верховенству права та соціальним принципам держави), то вони не можуть переважати над правом Німеччини. Більшість інших держав-членів висловили аналогічні застереження. Це говорить про те, що легітимність ЄС спирається на найвищу владу держав-членів, його фактичну відданість правам людини і демократичне волевиявлення народу.
На відміну від держав-членів, співвідношення права ЄС та міжнародного права дискутується, зокрема, у зв'язку з Європейською конвенцією з прав людини та Організацією Об'єднаних Націй. Всі держави-члени ЄС є учасниками обох організацій в рамках міжнародних договорів. Договір про Європейський Союз, стаття 6(2), вимагає від ЄС приєднатися до ЄКПЛ, але це «не зачіпатиме компетенції Союзу, визначеної в договорах». Це визнавалося за необхідне до набрання чинності Лісабонського договору 2007 року для того, щоб ЄС забезпечив належний захист правам людини під контролем зовнішнього Європейського Суду з прав людини в Страсбурзі. Однак, у висновку 2/13, після запиту Комісії про розгляд плану приєднання, Суд у Люксембурзі висловив п'ять головних причин, чому на його думку, угода про приєднання в її теперішньому вигляді несумісна з установчими договорами. Ці міркування розглядалися більшістю коментаторів як завуальоване захоплення влади Судом, але вони означають необхідність для Комісії створити новий договір про приєднання.
Відповідно до статей 3(5), 21, 34 і 42 ДЄС, ЄС також повинен поважати принципи Статуту Організації Об'єднаних Націй. Після терактів 11 вересня у Всесвітньому торговому центрі у Нью-Йорку, Рада Безпеки ООН ухвалила резолюцію про заморожування активів осіб, підозрюваних в тероризмі, пов'язаних з Усамою Бен Ладеном. Це також стосувалося громадянина Саудівської Аравії — Каді. Швеція заморозила його активи у відповідності з положеннями ЄС, які надали чинності резолюції Ради Безпеки ООН. У справі «Комісія та інші проти Каді», містер Каді заявив, що відсутні будь-які докази того, що він був пов'язаний з тероризмом, також заявив, що був позбавлений права на справедливий судовий розгляд — одне з основних прав людини. Позиція генерального адвоката Мадуро, пригадана Аароном Бараком — головою Верховного Суду Ізраїлю, наголошує на тому, що «коли гуркочуть гармати, нам особливо потрібні закони». Суд постановив, що навіть член ООН не може діяти всупереч принципам, які є частиною правового порядку співтовариства. У результаті ЄС виробив правило, що в межах певних принципів jus cogens позиція інших судів може бути пріоритетною. Зміст цих основних принципів залишається відкритим для діалогу, що триває між вищими судами Європи.
Кримінальне право
На час заснування Європейських спільнот кримінальне право не відігравало настільки значної ролі, оскільки мета була виключно економічною. Більш того, навіть якщо вони усвідомлювали їх необхідність, намагання країн-членів Європейських спільнот зберегти незалежність у питаннях кримінального права були б занадто сильними. Транснаціональна злочинність використовувала існуючі прогалини та недоліки у транскордонному судовому переслідуванні, в той час як національне кримінальне законодавство було спрямоване лише на попередження завдання шкоди національним інтересам.
Кримінальне право в Європейському Союзі перебуває на стадії формування, що зумовлено поступовим і відносно повільним процесом запровадження для держав-членів Союзу обов'язкових єдиних норм, які визначають засади кримінальної відповідальности та мінімальні стандарти визначення злочинности і караности суспільно небезпечних діянь. У свою чергу це пов'язано із наявними відмінностями національних кримінальних законів та неготовністю країн передавати усі свої суверенні повноваження у кримінально-правовій сфері для регулювання на рівень ЄС.
Зближення національного кримінального законодавства відбувається на основі методу мінімальної гармонізації, що передбачає визначення необхідного переліку і змісту суспільно небезпечних діянь та встановлення засад відповідальності за такі діяння, які повинна закріпити кожна держава у своєму кримінальному законодавстві. Однак це не обмежує право держав встановлювати більш суворі покарання або більш широкий перелік діянь, за які настає кримінальна відповідальність. Заради поліпшення захисту від злочинів, було створено Європейське поліцейське управління. Головна роль полягає у поліцейській співпраці між державами-учасницями Європейського Союзу у боротьбі з незаконним обігом наркотиків
Станом на 2022 рік щодо більшості «євро-злочинів» прийнято окремі нормативні акти: Директиву про попередження та боротьбу з торгівлею людьми та захистом жертв злочинів 2011 р.; Директиву про боротьбу з сексуальними зловживаннями та сексуальною експлуатацією дітей та дитячу порнографію 2011 р.; Директиву про кіберзлочини 2013 р.; Директиву про захист євро від підробок 2014 р.; Директиву про тероризм 2017 р.; Директиву про торгівлю наркотиками 2017 р.; Директиву про кримінальну відповідальність за відмивання грошей, отриманих злочинним шляхом 2018 р.; Директиву про безготівкові підробки 2019 р. Решта «євро-злочинів» визначаються у рамках нормативних актів ЄС, що стосуються пов'язаних із ними напрямків. Наприклад, про «євро-злочини» йдеться в Директиві про кримінальні санкції за зловживання на ринку 2014 р. Наявний перелік євро-злочинів, передбачений ч. 1 ст. 83 ДФЄС, на думку західних вчених, є вичерпним. Проте обсяг кримінального права ЄС поступово розширюється з урахуванням нових викликів і загроз, які визначають подальший розвиток законодавства.
Безпека і юстиція
У 2006 році вилив токсичних відходів біля узбережжя Кот-д'Івуару[en] з європейського судна спонукав Комісію вивчити законодавство проти токсичних відходів. Комісар у справах захисту довкілля[en] Ставрос Дімас заявив, що «такі високотоксичні відходи ніколи не повинні були залишати Європейського Союзу». Оскільки в таких країнах, як Іспанія, навіть немає злочину проти транспортування токсичних відходів, Франко Фраттіні, комісар з питань юстиції, свободи та безпеки[en], запропонував разом з Дімасом створити кримінальні вироки за «екологічні злочини». Компетенція Європейського Союзу робити це була оскаржена в 2005 році в Суді Справедливости, що призвело до перемоги Європейської комісії в справі. Це рішення створило судовий прецедент, згідно з яким комісія на наднаціональній основі може видавати нормативно-правові акти у кримінальному праві — чого раніше не робили. Поки що єдиною іншою пропозицією був проєкт директиви про права інтелектуальної власности. До Європейського парламенту було внесено пропозиції проти цієї директиви на підставі того, що кримінальне право не повинно бути компетенцією ЄС, але вони були відхилені під час голосування. Однак у жовтні 2007 року Суд Справедливости постановив, що Європейська комісія не може запропонувати, якими можуть бути конкретно кримінальні санкції, але може запропонувати лише те, що вони повинні бути.
Адміністративне право
У той час як конституційне право стосується структури управління Європейським Союзом, адміністративне право зобов'язує установи ЄС та уряди держав-членів дотримуватися закону. Як держави-члени, так і Комісія мають загальне юридичне право або locus standi подавати позови проти установ ЄС та інших держав-членів за порушення договорів мають таке право. Від заснування ЄС Суд Евросоюзу також постановив, що угоди дозволяють громадянам або корпораціям подавати позови проти установ ЄС та держав-членів щодо порушення угод і правил, якщо вони належним чином тлумачаться як такі, що створюють права та обов'язки. Однак згідно з директивами 1986 року громадянам і корпораціям було сказано, що їм заборонено подавати позови проти інших недержавних сторін. Це означало, що суди держав-членів не були зобов'язані застосовувати законодавство Союзу, якщо законодавство держави суперечило, навіть якщо на уряд держави-члена можна було подати позов, якщо він накладає зобов'язання на іншого громадянина чи корпорацію. Ці правила щодо «прямої дії права Європейського Союзу» обмежують міру, до якої суди держав-членів зобов'язані застосовувати право ЄС. Усі дії інституцій ЄС можуть бути предметом судового нагляду та оцінюватися за стандартами пропорційности, особливо якщо йдеться про загальні принципи права чи основні права. Засіб правового захисту для позивача в разі порушення закону часто полягає в грошовій компенсації збитків, але суди також можуть вимагати виконання конкретних завдань або видати судову заборону, щоб забезпечити ефективність закону.
Пряма дія
Хоча загальновизнано, що право ЄС має пріоритет, не всі нормативно-правові акти ЄС дають громадянам право подавати позови: тобто не всі НПА ЄС мають «пряму дію». У справі «Ван Ґенд ен Лоос проти Нідерландської податкової адміністрації» було встановлено, що положення Договорів (і Регламентів) мають пряму силу, якщо вони (1) є чіткими та недвозначними (2) безумовними та (3) не вимагають від ЄС або національних органів влади вжиття подальших дій для їх реалізації. Поштова компанія Ван Ґенд ен Лоос стверджувала, що стаття 30 ДФЄС не дозволяла митним органам Нідерландів стягувати тарифи, коли вона імпортувала карбамідоформальдегідні пластики з Німеччини до Нідерландів. Після того, як суд Нідерландів звернувся до суду, Суд постановив, що хоча угоди не надають «прямо» права громадянам або компаніям подавати позови, вони можуть це робити. Історично склалося так, що міжнародні договори дозволяли державам лише мати юридичні претензії щодо їх виконання, але Суд Справедливости проголосив, що «Співтовариство становить новий правовий порядок міжнародного права». Оскільки стаття 30 чітко, беззастережно та негайно зазначає, що ніякі кількісні обмеження не можуть бути накладені на торгівлю, без належного обґрунтування Ван Ґенд ен Лоос може повернути гроші, сплачені за тариф. Регламенти ЄС є такими ж, як положення Договору в цьому сенсі, оскільки, як зазначено в статті 288 ДФЄС, вони «прямо застосовуються в усіх державах-членах». Держави-члени зобов'язані не повторювати Регламенти у своєму законодавстві, щоб запобігти плутанині. Наприклад, у справі «Комісія проти Італії» Суд постановив, що Італія порушила зобов'язання за Договорами як через невиконання схеми виплати фермерам премії за забій корів (для зменшення перевиробництва молока), так і через відтворення правил у указ з різними доповненнями. «Регламенти», як постановив Суд Справедливости, «набувають чинности виключно в силу їх публікації», а імплементація може призвести до «загрози їх одночасному та однаковому застосуванню в усьому Європейському Союзі». З іншого боку, деякі Регламенти можуть самі прямо вимагати імплементаційних заходів, і в цьому випадку слід дотримуватися цих спеціальних правил.
Незважаючи на те, що Договори та Регламенти матимуть пряму дію (якщо вони будуть чіткими, безумовними та негайними), Директиви зазвичай не дають громадянам (на відміну від держави-члена) права подавати до суду на інших громадян. Теоретично це тому, що стаття 288 ДФЄС говорить, що Директиви адресовані державам-членам і зазвичай «залишають національним органам влади вибір форми та методів» для виконання. Частково це відображає те, що директиви часто створюють мінімальні стандарти, залишаючи державам-членам застосовувати вищі стандарти. Наприклад, Директива про робочий час вимагає, щоб кожен працівник мав принаймні 4 тижні оплачуваної відпустки щороку, але більшість держав-членів вимагають більше 28 днів у національному законодавстві. Однак, згідно з поточною позицією, прийнятою Судом Справедливости, громадяни мають право подавати претензії на основі національних законів, які імплементують Директиви, а не самих Директив. Директиви не мають так званої «горизонтальної» прямої дії (тобто між недержавними сторонами). Ця точка зору миттєво викликала суперечки, і на початку 1990-х років три генеральні адвокати переконливо стверджували, що директиви мають створювати права та обов'язки для всіх громадян Європейського Союзу. Суд відмовив, але є п'ять великих винятків.
По-перше, якщо кінцевий термін імплементації Директиви не дотримується, держава-член не може забезпечити дотримання суперечливих нормативно-правових актів, і громадянин може посилатися на Директиву в таких випадках (так звана «вертикальна» пряма дія). Отже, у справі прокурор проти Ратті через те, що італійський уряд не виконав Директиву 73/173/ЄЕС щодо пакування та маркування розчинників до встановленого терміну, йому було скасовано застосування суперечливого національного закону від 1963 року щодо розчинників та лакового бізнесу пана Ратті. Держава-член не може «покладатися проти окремих осіб на власну невиконання зобов'язань, які передбачає Директива». По-друге, громадянин або компанія також може посилатися на Директиву як захист у суперечці з іншим громадянином або компанією (не лише державним органом), які намагаються забезпечити дотримання національного законодавства, яке суперечить Директиві. Так, у справі «CIA Security International SA проти Signalson SA та Securitel SPRL» Суд постановив, що компанія під назвою CIA Security може захистити себе від звинувачень конкурентів у тому, що вона не дотримувалася бельгійського указу від 1991 року про системи сигналізації, на підставі того, що вона не була надіслано до відома комісії як вимогу Директиви. По-третє, якщо Директива виражає «загальний принцип» законодавства ЄС, на неї можна посилатися між приватними недержавними сторонами до кінцевого терміну імплементації. Це випливає з рішення «Кучукдівчі проти Swedex GmbH & Co KG», де § 622 Німецького цивільного уложення стверджує, що роки роботи людей віком до 25 років не будуть зараховуватися до збільшення обов'язкового попередження перед звільненням. Пані Кучукдівчі працювала 10 років, у віці від 18 до 28, у Swedex GmbH & Co KG до свого звільнення. Вона стверджувала, що нормативно-правовий акт, який не враховує її стаж до 25 років, є незаконною дискримінацією за віком відповідно до Рамкової директиви про рівність у сфері зайнятости. Суд постановив, що вона може послатися на Директиву, оскільки рівність також є загальним принципом права ЄС. По-четверте, якщо відповідач є еманацією держави, навіть якщо не центрального уряду, він все одно може бути зв'язаний Директивами. У справі «Фостер проти British Gas plc» Суд постановив, що пані Фостер мала право подати позов про дискримінацію за статтю проти свого роботодавця British Gas plc, у зв'язку з чим жінки виходили на пенсію у 60 років, а чоловіки — у 65, якщо (1) це було зроблено відповідно до державного заходу, (2) компанія надавала громадські послуги, і (3) мала особливі повноваження. Це також може бути законно, якщо підприємство приватизоване, оскільки воно належало водопровідній компанії, яка відповідала за базове водопостачання.
По-п'яте, національні суди зобов'язані тлумачити національне законодавство «наскільки це можливо у світлі формулювання та мети директиви». Підручники (хоча не сам Суд) часто називали це «випадковою дією». У справі «Marleasing SA проти La Comercial Internacional de Alimentacion SA» Суд постановив, що суд Іспанії мав тлумачити загальні положення Цивільного кодексу щодо контрактів, які не мають підстав або обманюють кредиторів, відповідно до статті 11 Першої директиви про корпоративне право, згідно з якою необхідні інкорпорації будуть анульовані лише за фіксований перелік причин. Суд швидко визнав, що обов'язок тлумачення не може суперечити простим словам національного закону. Але, якщо держава-член не змогла імплементувати Директиву, громадянин може не мати можливості подати претензії проти інших недержавних сторін. Замість цього він повинен судитися з самою державою-членом за невиконання нормативно-правового акту ЄС. Підсумовуючи, позиція Суду щодо прямого впливу означає, що уряди та платники податків повинні нести витрати приватних сторін, переважно корпорацій, за відмову дотримуватися нормативно-правових актів ЄС.
Засоби правового захисту
Судові спори часто починаються і вирішуються судами країн-членів Європейського Союзу. Вони тлумачать і застосовують законодавство ЄС і присуджують засоби правового захисту у вигляді відшкодування збитків та реституції (відшкодування збитків або позбавлення прибутку), судові заборони та присудження до виконання зобов'язання (примушення когось припинити або зробити щось). Проте, якщо позиція в законодавстві ЄС виглядає нечіткою, суди держав-членів можуть передавати питання до Суду для винесення «преюдиційного запиту» щодо правильного тлумачення права ЄС. Стаття 267 ДФЄС говорить, що суд «може» передати справу, «якщо він вважає» це «необхідним для того, щоб він міг винести рішення», і «повинен передати справу до Суду Справедливости», якщо немає можливості для подальшого оскарження та правового захисту. Будь-який «суд або трибунал держави-члена» може посилатися на це. У справі «Ваассен проти Гірничодобувної компанії Фонду державної служби» Суд Справедливости постановив, що третейський суд з питань пенсії шахтаря може зробити преюдиційний запит. І навпаки, у справі «Майлз проти європейських шкіл» Суд Справедливости постановив, що Рада з розгляду скарг європейських шкіл, створена відповідно до міжнародної угоди, Конвенції європейських шкіл, не може робити преюдиційний запит, оскільки, хоча вона і є судом, вона не є «державою-членом» (хоча всі держави-члени підписали цю конвенцію).
З іншого боку, суди та трибунали теоретично зобов'язані направляти преюдиційні запити. У Сполученому Королівстві, наприклад, лорд Деннінґ вважав за доцільне передавати справу, якщо результат справи залежав від правильної відповіді, а Правила цивільного судочинства[en] давали право Високому суду Англії та Вельсу передавати справу на будь-якій стадії провадження. Погляд Суду Справедливости в провідній справі «Srl CILFIT проти Міністерства охорони здоров’я» полягає в тому, що національний суд не має обов'язку робити преюдиційний запит, якщо закон є acte clair (чітким правилом) або «настільки очевидним, що не залишає можливости для будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо способу вирішення порушеного питання». У справі «Кенні Роланда Лікескоґа» Суд Справедливости постановив, що обов'язок звернення існував для Апеляційного суду Швеції, hovrätt, оскільки Верховний суд Швеції (Högsta domstol) мав надати дозвіл на продовження апеляцій. Практична складність полягає в тому, що судді розходяться в поглядах на те, чи є закон чітким чи ні. У важливій справі «Рада округа Три-Ріверс проти Голови Банку Англії[en]», Палата лордів Сполученого Королівства була впевнена, що відповідно до Першої банківської директиви було зрозуміло, що вкладники не мали прямих прав подавати позов до Банку Англії за передбачувану неспроможність подати преюдиційний запит. Їх світлості підкреслили, що, хоча певна невизначеність може існувати, вартість затримки у створенні посилання переважує переваги повної впевнености. На противагу цьому, у справі «Cavendish Square Holding BV проти Talal El Makdessi[en]», більшість Верховного Суду, очевидно, вважала за спроможне оголосити, що закон згідно з Директивою про несправедливі умови споживчих договорів є acte clair, і відмовитися від преюдиційного запиту, навіть незважаючи на те, що лорд старшого юридичного рівня висловив аргументовану незгоду з цим рішенням. Однак, окрім небажання подавати преюдиційний запит, серед вищих суддів держав-членів виріс загальний скептицизм щодо методу міркування, який використовує Суд Справедливости. Верховний суд Сполученого Королівства у справі «R (HS2 Action Alliance Ltd) проти державного секретаря з питань транспорту» присвятив значну частину свого рішення критиці непередбачуваного, на його думку, «телеологічного» способу аргументації Суду Справедливости, який може знизити довіру до підтримання діалогу в рамках плюралістичної та транснаціональної судової системи. Він додав, що не може тлумачити Закон про Європейські Спільноти 1972 року в бік звуження основних принципів і розуміння конституційного функціонування — фактично маючи на увазі, що він може відмовитися виконувати необґрунтовані рішення Суду Справедливости з важливих питань. Аналогічно, Федеральний конституційний суд Німеччини у справі про прямі грошові операції подав преюдиційний запит про те, чи був незаконним план Європейського центрального банку купувати грецькі та інші державні облігації на вторинних ринках, незважаючи на заборону Договору купувати їх напряму. Вкрай незвично, що двоє найстарших суддів не погодилися з тим, що план ЄЦБ може бути законним, у той час як більшість чітко орієнтувалася на відповідний спосіб аргументації Суду ЄС.
У разі надходження скарг Суд Справедливости виносить попереднє рішення, щоб суд держави-члена міг завершити розгляд справи та призначити засіб правового захисту. Право на ефективний засіб правового захисту є загальним принципом права ЄС, закріпленим у статті 47 Хартії основних прав Європейського Союзу. У більшості випадків Регламенти та Директиви встановлюють відповідні засоби правового захисту, які мають бути надані, або вони тлумачаться на основі законодавства відповідно до практики держави-члена. Також може статися так, що уряд несе відповідальність за невиконання належним чином Директиви чи Регламенту, і тому має відшкодувати збитки. У справі «Франкович проти Італії» італійський уряд не створив страховий фонд для працівників, які могли б вимагати невиплаченої заробітної плати, якщо їхні роботодавці стали банкрутами, як того вимагає Директива про захист працівників у разі неплатоспроможности їхнього роботодавця. Франковичу, колишньому співробітнику збанкрутілої венеціанської фірми, було дозволено вимагати від італійського уряду 6 мільйонів лір як відшкодування збитків. Суд постановив, що якщо Директива надає особам права, які можна ідентифікувати, і існує причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ЄС державою-членом і втратою позивача, збитки повинні бути виплачені. Той факт, що несумісний закон є актом парламенту, не є аргументом на захист. У справі «R (Factortame Ltd) проти державного секретаря транспорту» було нерелевантним те, що парламент законодавчо вимагав квоти британського володіння рибальськими суднами в первинному законодавстві. Подібним чином у справі «Brasserie du Pêcheur проти Німеччини» уряд Німеччини був зобов'язаний перед французькою пивною компанією за збитки від заборони її імпорту, який не відповідав Райнгайтсґеботу. Необхідно було лише, щоб (1) існувало правило, призначене для надання прав, (2) порушення було достатньо серйозним, і (3) існував причинно-наслідковий зв'язок між порушенням і шкодою. Суд Справедливости порадив вважати порушення «достатньо серйозним», зваживши низку факторів, зокрема, чи було воно добровільним, чи тривалим. У справі «Коблер проти Республіки Австрія» Суд Справедливости додав, що відповідальність держави-члена також може випливати з суддів, які не виконують належним чином закон. З іншого боку, інституції ЄС, такі як Комісія, можуть нести відповідальність за тими самими принципами за недотримання закону. Єдиною інституцією, рішення якої, як видається, не можуть бути підставою для позову про відшкодування збитків, є сам Суд Справедливости.
Судовий нагляд
Крім преюдиційних запитів щодо правильного тлумачення права ЄС, важливою функцією Суду є судовий наглядів актів самого ЄС. Відповідно до статті 263(1) Договору про функціонування Європейського Союзу Суд може переглядати законність будь-якого законодавчого акту ЄС або іншого «акту», який суперечить Договорам або загальним принципам, таким як ті, що містяться в Хартії основних прав ЄС. Тобто законодавство та більшість інших актів, які мають правові наслідки для громадян ЄС. Наприклад, у справі «Публічне акціонерне товариство Cimenteries CBR Cementsbedrijven NV проти Комісії», Комісія прийняла рішення відкликати гарантії нідерландської цементної компанії щодо того, що вона буде звільнена від штрафів законодавства про конкуренцію за вертикальні угоди. Цементна компанія оскаржила це рішення, і Комісія стверджувала, що це насправді не був «акт», і тому не може бути оскаржене. Суд постановив, що оскарження можна було зробити, і це було актом, оскільки він «позбавив [цементну компанію] переваг правової ситуації… і піддав її серйозному фінансовому ризику». Подібним чином у справі Deutsche Post проти Комісії, Комісія вимагала надати інформацію про державну допомогу, надану Німеччиною Deutsche Post протягом 20 днів. Коли обидва оскаржили це, Комісія стверджувала, що вимога інформації не може бути актом, оскільки не було санкцій. Суд не погодився з цим і провів судовий нагляд, оскільки запит мав «обов'язкові юридичні наслідки», оскільки надану інформацію чи ні можна було використовувати як доказ у остаточному рішенні. Відтак, у справі «IBM проти Комісії» Суд Справедливости постановив, що лист від комісії до IBM про подання до суду на IBM за зловживання домінуючим становищем усупереч конкуренції не був актом, який підлягає перегляду, а лише попередньою заявою про намір діяти. У будь-якому випадку, якщо акт інституції ЄС, що підлягає перегляду, буде визнано несумісним із законом відповідно до статті 264, він буде оголошений недійсним.
Проте лише обмежена кількість осіб може подати позови до суду. Згідно зі статтею 263(2) ДФЄС держава-член, парламент, рада чи комісія мають автоматичне право вимагати судового нагляду. Але згідно зі статтею 263(4) «фізична або юридична особа» повинна мати «пряме та індивідуальне занепокоєння» щодо регуляторного акта. «Пряме» занепокоєння означає, що на когось впливає акт ЄС без «втручання автономної волі між рішенням та його наслідками», наприклад, з боку національного органу влади. У справі «Піраїки-Патраїки проти Комісії[en]» група грецьких текстильних підприємств, які експортували вироби з бавовни до Франції, оскаржила рішення Комісії, яке дозволило Франції обмежити експорт. Комісія стверджувала, що експортерів це безпосередньо не стосується, оскільки Франція може вирішити не обмежувати експорт, але Суд визнав таку можливість «повністю теоретичною». На противагу цьому у справі «Комуна Діфферданж проти Комісії[en]», муніципалітет хотів оскаржити рішення Комісії про допомогу металургійним компаніям, які скоротили виробництво: це, ймовірно, зменшить збір податків. Але Суд Справедливости постановив, що оскільки Люксембург мав дискреційні повноваження, а його рішення про скорочення потужностей не було неминучим, муніципалітет не мав «прямого» стосунку (його скарга була натомість до уряду Люксембургу). «Індивідуальне занепокоєння» вимагає, щоб хтось постраждав конкретно, а не як член групи. У справі «Плауманн і Ко проти Комісії» Суд Справедливости постановив, що імпортер клементину не був особисто зацікавлений, коли Комісія відмовила Німеччині у дозволі припинити імпортне митне мито. Через це пану Плауманну було дорожче імпортувати клементини, але це було так само дорого для всіх інших. Це рішення суттєво обмежувало коло осіб, які могли вимагати судового перегляду. У справі «Спілки дрібних фермерів[en]» генеральний адвокат Джейкобс пропонує ширший критерій, який дозволяє будь-кому подавати позов, якщо мав місце «суттєвий негативний вплив» на інтереси позивача. У цій справі група іспанських виробників оливкової олії оскаржила постанову Ради № 1638/98, яка скасувала субсидії. Оскільки Регламент не імплементований у національне законодавство, але має пряму дію, вони стверджували, що вимога про індивідуальну зацікавленість позбавляє їх ефективного судового захисту. Суд Справедливости постановив, що тут пряма дія не передбачається: держави-члени повинні внести зміни до установчих договорів. Однак, згідно зі статтею 263(4), індивідуальне занепокоєння не є потрібним, якщо акт не є законодавством, а лише «нормативним актом». У справі «Інуїт Тапіріт Канатам проти Парламенту та Ради[en]» Суд Справедливости підтвердив, що Регламент не вважається «нормативним актом» у розумінні Договору: він призначений лише для актів меншої важливості. У цій справі канадська група, що представляє інуїтів, хотіла оскаржити Регламент про продукцію з тюленів, але їй не дозволили. Вони повинні мати безпосереднє, так і індивідуальне занепокоєння в цій справі, як зазвичай. Таким чином, без зміни установчих договорів ЄС адміністративне право залишається одним із найбільш обмежувальних у Європейському Союзі.
Права та принципи людини
Хоча доступ до судового нагляду обмежено для звичайних питань права, Суд Справедливости поступово виробив більш відкритий підхід до захисту прав людини. Права людини також стали важливими для правильного тлумачення та побудови всього права ЄС. Якщо є два або більше вірогідних тлумачень правила, слід вибрати те, яке найбільше відповідає правам людини. Згідно з Лісабонським договором 2007 року права лежать в основі компетенції Суду Справедливости і вимагають приєднання ЄС до Європейської конвенції з прав людини, під наглядом зовнішнього Страсбурзького суду. Спочатку, відображаючи примітивну економічну природу, договори не згадували про права. Однак у 1969 році, особливо після занепокоєння Німеччини, Суд Справедливости оголосив у справі «Штаудер проти міста Ульм[en]», що «фундаментальні права людини» були «закріплені в загальних принципах права Співтовариства». Це означало, що пан Штаудер, який отримував субсидоване масло за схемою соціальної допомоги ЄС, лише показавши купон із своїм іменем та адресою, мав право стверджувати, що це порушує його гідність: він мав право не проходити через приниження, доводячи свою ідентичність, щоб отримати їжу. Хоча ці «загальні принципи» не були записані в законодавстві ЄС, а суд просто проголосив їх існування, це узгоджується з філософською точкою зору більшості, що правила «чорної літери», або позитивне право, обов'язково існують з причин, яких прагне суспільство, що їх створило: вони породжують принципи, які визначають мету закону. Крім того, Суд Справедливости пояснив, що визнання ним прав було «надихнуто» власними «конституційними традиціями» держав-членів і міжнародними договорами. До них належать права, які містяться в конституціях держав-членів, біллях про права, основоположних актах парламенту, визначних судових справах, Європейській конвенції з прав людини, Європейській соціальній хартії 1961 року, Загальній декларації прав людини 1948 року або Конвенції Міжнародної організації праці. Сам ЄС повинен приєднатися до ЄКПЛ, хоча у Висновку 2/13 Суд Справедливости відклав це через потенційні труднощі у збереженні належного балансу компетенцій.
Багато з найважливіших прав були кодифіковані в Хартії основних прав Європейського Союзу в 2000 році. Хоча Сполучене Королівство відмовилося від прямого застосування Хартії, це не мала практичного значення, оскільки Хартія лише відображає існуючі принципи, а Суд Справедливости використовує Хартію для тлумачення всього права ЄС. Наприклад, у справі «Бельгійська асоціація споживачів Test-Achats ASBL проти Ради Міністрів[en]» Суд Справедливости постановив, що стаття 5(2) Директиви про рівне ставлення до товарів і послуг, мала на меті дозволити відступ від рівного ставлення, щоб чоловіки та жінки платили різні тарифи на автострахування, була незаконною. Він суперечив принципу рівності в статтях 21 і 23 ХОПЄС і мав бути визнаний неефективним після перехідного періоду. І навпаки, у справі «Deutsches Weintor eG проти землі Рейнланд-Пфальц[en]» виробники вина стверджували, що вказівка державного регулятора харчових продуктів (діючи відповідно до законодавства ЄС) припинити рекламувати їхні бренди як «легко засвоювані» (bekömmlich), адже це суперечить їхньому праву на професійну та свобода підприємницької діяльності відповідно до статей 15 і 16 ХОПЄС. Суд постановив, що право споживачів на здоров'я, передбачене статтею 35, також має бути враховане, і йому слід надавати більшої ваги, особливо з огляду на вплив алкоголю на здоров'я. Деякі права в Хартії, однак, не виражені з достатньою ясністю, щоб вважатися прямо зобов'язуючими. У справі «Асоціація соціального посередництва проти Місцевого об'єднання профспілок вугільної промисловості[en]» французька профспілка стверджувала, що французький трудовий кодекс не повинен виключати тимчасових працівників із права створювати робочу раду, яку організація-рободавець повинна інформувати та консультуватися. Вони сказали, що це суперечить Директиві про інформування та консультування працівників, а також статті 27 ХОПЄС. Суд погодився, що Трудовий кодекс Франції несумісний з Директивою, але постановив, що стаття 27 виражена надто загально, щоб створити прямі права. З цієї точки зору, законодавство було необхідне, щоб зробити абстрактні принципи прав людини конкретними та такими, що мають правову силу.
Окрім прав людини, Суд Справедливости визнав ще щонайменше п'ять «загальних принципів» права ЄС. Категорії загальних принципів не є вичерпними і можуть розвиватися відповідно до соціальних очікувань людей, що живуть у Європі.
- Юридична визначеність вимагає, щоб судові рішення були перспективними, відкритими та чіткими.
- Прийняття рішень має бути «пропорційним» законній меті при перегляді будь-якого дискреційного акту уряду або владного органу, наприклад, якщо уряд бажає змінити трудове законодавство у нейтральний спосіб, але це може мати непропорційний негативний вплив на жінок, а не на чоловіків, уряд повинен продемонструвати законну мету, а також те, що його заходи є (1) відповідними або придатними для її досягнення, (2) роблять не більше, ніж необхідно, і (3) розумно балансують між конфліктуючими правами різних сторін.
- Рівність розглядається як фундаментальний принцип: це особливо важливо для трудових прав, політичних прав і доступу до державних чи приватних послуг.
- Право на справедливий розгляд.
- Професійна таємниця між юристами та клієнтами.
Вільне пересування і торгівля
Хоча концепція «соціальної ринкової економіки» була введена в законодавство ЄС лише Лісабонським договором 2007 року, вільне пересування та торгівля були центральними для європейського розвитку з Римського договору 1957 року. Стандартна теорія порівняльних переваг говорить, що обидві країни можуть отримати вигоду від торгівлі, навіть якщо одна з них має менш продуктивну економіку в усіх відношеннях. Подібно до Північноамериканської асоціації вільної торгівлі або Світової організації торгівлі, законодавство ЄС усуває бар'єри для торгівлі, створюючи права на вільний рух товарів, послуг, ручної праці та капіталу. Це має на меті знизити споживчі ціни та підвищити рівень життя. Ранні теоретики стверджували, що зона вільної торгівлі поступиться місцем митному союзу, який призвів до спільного ринку, потім валютному союзу, потім монетарного та фіскального союзів, і врешті-решт повної політичної унії, характерної для федеральної держави. Але в Європі ці етапи були змішаними, і незрозуміло, чи повинен «ендшпіль» бути таким самим, як держава. Вільна торгівля без прав на забезпечення справедливої торгівлі може принести користь деяким групам усередині держави (особливо великому бізнесу) більше, ніж іншим, і поставити в невигідне становище людей, яким бракує переговорної сили на ринку, що розширюється, зокрема робітників, споживачів, малий бізнес, галузі, що розвиваються, та громади. З цієї причини Європейський Союз став «не просто економічним об'єднанням», а створив обов'язкові соціальні права для людей, які «забезпечують соціальний прогрес і прагнуть до постійного покращення умов життя та праці для європейців». Статті 28-37 Договору про функціонування Європейського Союзу встановлюють принцип вільного руху товарів у ЄС, тоді як статті 45-66 вимагають вільного руху осіб, послуг і капіталу. Вважалося, що цим «чотирьом свободам» пригнічують фізичні бар'єри (наприклад, митниця), технічні бар'єри (наприклад, різні закони про безпеку, споживчі та екологічні стандарти) та фіскальні бар'єри (наприклад, різні ставки податку на додану вартість). Вільний рух і торгівля не є дозволом на необмежену комерційну вигоду. Договори та Суд Справедливости все частіше прагнуть гарантувати, що вільна торгівля служить таким вищим цінностям, як громадське здоров'я, захист споживачів, права працівників, чесна конкуренція та покращення навколишнього середовища.
Комерційне право
Вільний рух товарів у межах Європейського Союзу забезпечується митним союзом та принципом недискримінації. ЄС керує імпортом з країн, що не є членами ЄС, мита між державами-членами заборонені, а імпорт вільно обертається. Крім того, згідно зі статтею 34 Договору про функціонування Європейського Союзу «кількісні обмеження імпорту та всі заходи, що мають еквівалентний ефект, забороняються між державами-членами». У справі «Прокурор Королівства проти Бенуа та Ґюстава Дассонвіля[en]» Суд Справедливости постановив, що це правило означає, що всі «правила торгівлі», які «встановлюються державами-членами», які можуть перешкоджати торгівлі «прямо чи опосередковано, фактично чи потенційно», підпадають під дію статті 34. Це означало, що бельгійський закон, який вимагає від імпортованого шотландського віскі мати сертифікат походження, навряд чи буде законним. Це дискримінувало паралельних імпортерів, таких як пан Дассонвіль, який не міг отримати сертифікати від влади у Франції, де вони купували щотландське віскі. Цей «широкий тест» для визначення того, що потенційно може бути незаконним обмеженням торгівлі, однаково застосовується до дій квазіурядових органів, таких як колишня компанія «Купуй ірландське», в якій були призначені урядовці. Це також означає, що держави можуть нести відповідальність за приватних суб'єктів. Наприклад, у справі «Комісія проти Франції[en]» французькі фермери постійно саботували поставки іспанської полуниці і навіть імпорт бельгійських томатів. Франція несла відповідальність за ці перешкоди в торгівлі, оскільки влада «явно і наполегливо утримувалася» від запобігання саботажу.
Загалом кажучи, якщо держава-член має закони чи практику, які прямо порушують правила імпорту (або експорт відповідно до статті 35 ДФЄС), тоді це має бути виправдано відповідно до статті 36. Виправдання включають суспільну мораль, політику чи безпеку, «захист здоров'я та життя людей, тварин або рослин», «національні скарби» «мистецької, історичної чи археологічної цінності» та «промислову та комерційну власність». Крім того, хоча це не чітко перераховано, захист навколишнього середовища може виправдати обмеження торгівлі як головну вимогу, що випливає зі статті 11 ДФЄС. У більш загальному плані все більше визнається, що фундаментальні права людини повинні мати пріоритет над усіма правилами торгівлі. Так, у справі «Шмідберґер проти Австрії[en]» Суд Справедливости постановив, що Австрія не порушила статтю 34, не заборонивши акцію протесту, яка заблокувала інтенсивний рух по автобану Бреннер[en] A13 на шляху до Італії. Незважаючи на те, що багатьом компаніям, у тому числі німецькому підприємству пана Шмідберґера, було заборонено здійснювати торгівлю, Суд Справедливости вирішив, що свобода об'єднань є одним із «фундаментальних стовпів демократичного суспільства», з яким має бути збалансований вільний рух товарів і, ймовірно, він має підпорядкований характер. Якщо держава-член апелює до обґрунтування статті 36, заходи, які вона вживає, повинні застосовуватися пропорційно. Це означає, що правило має переслідувати законну мету і (1) бути пропорційним для досягнення цієї мети, (2) бути необхідним, щоб менш обмежувальний захід не міг досягти того ж результату, і (3) бути розумним у збалансуванні інтересів вільної торгівлі з інтересами, передбаченими статтею 36.
Часто правила нейтрально застосовуються до всіх товарів, але можуть мати більший практичний вплив на імпорт, ніж на вітчизняні товари. Для таких «непрямих» дискримінаційних (або «нечітко застосовних») заходів Суд Справедливости розробив більше обґрунтувань: або тих, що містяться в статті 36, або додаткових «обов'язкових» або «переважних» вимог, таких як захист споживачів, покращення стандартів праці[en], захист навколишнього середовища, різноманітність преси, справедливість у торгівлі та багато іншого. У згаданій справі «Rewe-Zentral VS Bundesmonopolverwaltung für Branntwein» Суд Справедливости встановив, що німецький закон, який вимагає, щоб усі спиртні напої та лікери (не лише імпортовані) мали мінімальний вміст алкоголю 25 відсотків, суперечить статті 34 ДФЄС, оскільки це мало більший негативний вплив на імпорт. Німецькі лікери мали понад 25 відсотків алкоголю, але Cassis de Dijon, який Rewe-Zentrale AG хотіла імпортувати з Франції, мав лише 15-20 відсотків алкоголю. Суд Справедливости відхилив аргументи уряду Німеччини про те, що цей захід пропорційно захищав громадське здоров'я згідно зі статтею 36 ДФЄС, оскільки були доступні міцніші напої та відповідного маркування було б достатньо, щоб споживачі могли зрозуміти, що вони купують. Це правило в першу чергу стосується вимог щодо вмісту або упаковки товару. У справі «Walter Rau Food Works проти De Smedt PVBA[en]» Суд Справедливости визнав, що бельгійський закон, який вимагає, щоб увесь маргарин був у упаковках у формі куба, порушує статтю 34 і не виправдовується прагненням до захисту споживачів. Аргумент про те, що бельгійці вважали б, що це масло[en], якби воно не було у формі куба, був непропорційним: це «значно перевищувало б вимоги об'єкта розгляду», а маркування захищало б споживачів «так само ефективно».
У справі 2003 року «Комісія проти Італії[en]» італійське законодавство вимагало, щоб какао-продукти, які включали інші рослинні жири, не могли позначатися як «шоколад». Це мав бути «замінник шоколаду». Весь італійський шоколад виготовлявся тільки з какао-масла, але британські, данські та ірландські виробники використовували інші рослинні жири. Вони стверджували, що закон порушує статтю 34 ДФЄС. Суд Справедливости постановив, що низький вміст рослинного жиру не виправдовує етикетку «замінник шоколаду». Це було принизливо в очах споживачів. «Нейтральної та об'єктивної заяви» було достатньо, щоб захистити споживачів. Якщо країни-члени створюють значні перешкоди для використання продукту, це також може порушувати статтю 34. Так, у справі 2009 року «Комісія проти Італії[en]» Суд Справедливости постановив, що італійський закон, який забороняв мотоцикли чи мопеди з причепами, порушує статтю 34. Знову ж таки, закон нейтрально застосовувався до всіх, але непропорційно торкався імпортерів, оскільки італійські компанії не виготовляли причепів. Це не було вимогою до продукту, але Суд Справедливости зазначив, що заборона стримає людей від його покупки: це матиме «значний вплив на поведінку споживачів», що «впливає на доступ цього продукту на ринок[en]».
На відміну від вимог до продукції або інших законів, які перешкоджають доступу до ринку[en], Суд Справедливости розробив презумпцію, що «домовленості про продаж» не підпадають під дію статті 34 ДФЄС, якщо вони застосовуються однаково до всіх продавців і фактично впливають на них однаковим чином. У справі «Кек і Мітуард[en]» два імпортери стверджували, що їх переслідування згідно з французьким законом про конкуренцію, яке забороняло їм продавати біттер Picon[en] за оптовою ціною. Мета закону полягала в тому, щоб запобігти різкій конкуренції[en], а не перешкоджати торгівлі. Суд Справедливости постановив, що оскільки «законодавчо і фактично» це однаково застосовна «продажна домовленість» (а не щось, що змінює вміст продукту), це не підпадає під дію статті 34, а отже, не потребує судового захисту. Можна вважати, що домовленості про продаж мають нерівний ефект «фактично», особливо якщо трейдери з іншої держави-члена прагнуть проникнути на ринок, але існують обмеження щодо реклами та маркетингу. У справі «Омбудсмен у справах споживачів проти Де Аґостіні[en]» Суд Справедливости переглянув шведські заборони на рекламу для дітей віком до 12 років та оманливу рекламу засобів догляду за шкірою. Хоча заборони залишаються (виправдані відповідно до статті 36 або як обов'язкова вимога), Суд Справедливости підкреслив, що повна заборона маркетингу може бути непропорційною, якби реклама була «єдиною ефективною формою просування, що дозволяє [торговцю] проникнути» на ринок. У справі «Омбудсмен у справах споживачів проти Gourmet AB[en]» Суд припустив, що повна заборона реклами алкоголю на радіо, телебаченні та в журналах може підпадати під дію статті 34, де реклама є єдиним способом для продавців подолати «традиційну соціальну практику» споживачів і місцеву звички та звичаї, щоб купувати їхню продукцію, але знову ж таки національні суди вирішуватимуть, чи було це виправдано відповідно до статті 36 для захисту громадського здоров'я. Відповідно до Директиви про недобросовісну комерційну практику Європейський Союз гармонізував обмеження на маркетинг і рекламу, щоб заборонити поведінку, яка спотворює звичайну поведінку споживачів[en], є оманливою або агресивною, і встановлює перелік прикладів, які вважаються несправедливими. Насамперед державам доводиться взаємно визнавати стандарти регулювання одна одної, тоді як ЄС намагається гармонізувати мінімальні ідеали найкращих практик. Є надія, що спроба підвищити стандарти допоможе уникнути регуляторних «перегонів на дно», водночас надаючи споживачам доступ до товарів з усього континенту.
Працівники
З моменту заснування Договори мали на меті надати людям можливість досягати своїх життєвих цілей у будь-якій країні шляхом вільного пересування. Відображаючи економічну природу проєкту, Європейська економічна спільнота спочатку зосередилася на вільному пересуванні працівників: як на факторі виробництва. Однак, починаючи з 1970-х років, цей фокус змістився в бік розвитку більш «соціальної» Європи. Вільне пересування дедалі більше ґрунтувалося на «громадянстві», тож люди мали права, які дозволяли їм стати економічно та соціально активними. Це означає, що основні права «працівника» у статті 45 ДФЄС функціонують як конкретний вираз загальних прав громадян у статтях 18–21 ДФЄС. Відповідно до Суду Справедливости, «працівник» — це будь-яка економічно активна особа, яка включає всіх, хто перебуває у трудових відносинах «під керівництвом іншої особи» за «винагороду». Однак робота не обов'язково оплачується грошима. Наприклад, у справі «Стейманн проти Державного секретаря юстиції[en]» німець претендував на право на проживання в Нідерландах, у той час як він добровільно виконував сантехнічні та домашні обов'язки в громаді Бгаґаван, яка забезпечувала матеріальні потреби кожного та кожної, незалежно від їхніх внесків. Суд постановив, що пан Штайманн мав право залишитися, якщо існувала принаймні «непряма компенсація за роботу», яку він виконав. Наявність статусу «працівника» означає захист від усіх форм дискримінації з боку урядів і роботодавців у доступі до прав на працевлаштування, оподаткування та соціального забезпечення. Натомість громадянин, який є «будь-якою особою, що має громадянство держави-члена» (стаття 20 (1) ДФЄС), має право шукати роботу, голосувати на місцевих і європейських виборах, але має більш обмежені права вимагати соціальне забезпечення. На практиці вільне пересування стало політично суперечливим, оскільки націоналістичні політичні партії маніпулювали побоюваннями щодо іммігрантів, які позбавляли людей роботи та пільг (одночасно як це не парадоксально). Тим не менш, практично «всі доступні дослідження виявляють незначний вплив» «мобільності робочої сили на заробітну плату та зайнятість місцевих працівників».
У статтях 1-7 Регламенту про вільне пересування працівників[en] викладено основні положення щодо рівного ставлення до працівників. По-перше, статті 1–4 загалом вимагають, щоб працівники могли влаштовуватися на роботу, укладати договори і не зазнавати дискримінації порівняно з громадянами держави-члена. У відомій справі «Бельгійська футбольна асоціація проти Босмана» бельгійський футболіст на ім'я Жан-Марк Босман стверджував, що він повинен мати можливість перейти з RFC de Liège до USL Dunkerque після завершення його контракту, незалежно від того, чи може Дюнкерк дозволити собі платити Льєжу звичайні комісії за переказ. Суд постановив, що «правила передачі становлять перешкоду для вільного пересування» і були незаконними, якщо вони не могли бути виправдані суспільними інтересами, але це малоймовірно. У справі «Ґронер проти міністра освіти[en]» Суд Справедливости визнав, що вимога володіти ґойдельською мовою для викладання в Дублінському коледжі дизайну може бути виправданою як частина державної політики сприяння ірландській мові, але лише якщо захід не є непропорційним. На противагу цьому у справі «Анґонезе проти Cassa di Risparmio di Bolzano SpA[en]» банку в Больцано, Італія, не було дозволено вимагати від пана Анґонезе двомовний сертифікат, який можна було отримати лише в Больцано. Суд Справедливости, застосував «горизонтальну пряму дію» статті 45 ДФЄС, мотивував це тим, що люди з інших країн матимуть мало шансів отримати сертифікат, а також тому, що «неможливо подати доказ необхідних лінгвістичних знань будь-якими іншими способами», міра була непропорційною. По-друге, стаття 7(2) вимагає рівного ставлення до оподаткування. У справі «Податкова інспекція Старого міста Кельна проти Шумакера[en]» Суд Справедливости постановив, що відмова в податкових пільгах (наприклад, для подружніх пар і у вирахуваннях на соціальне страхування) чоловіку, який працював у Німеччині, але проживав у Бельгії на той час, порушив статтю 45 ДФЄС, поки інші жителі Німеччини отримали пільги. На противагу цьому у справі «Вайґель проти Фінансової дирекції Форарльберга[en]» Суд Справедливости відхилив вимогу пана Вайґеля про те, що плата за перереєстрацію після привезення його автомобіля до Австрії порушує його право на вільне пересування. Незважаючи на те, що податок «імовірно мав негативний вплив на рішення трудових мігрантів скористатися своїм правом на свободу пересування», оскільки стягнення однаково стосувалося австрійців, за відсутності законодавства ЄС з цього питання слід було вважати виправданим. По-третє, люди повинні отримувати однакове ставлення щодо «соціальних переваг», хоча Суд Справедливости схвалив кваліфікаційні періоди проживання в Австрії. У справі «Гендрікс проти Інституту страхування працівників[en]» Суд Справедливости постановив, що громадянин Нідерландів не мав права продовжувати отримувати допомогу у зв'язку з непрацездатністю після переїзду до Бельгії, оскільки ця допомога була «тісно пов'язана з соціально-економічною ситуацією» у Нідерландах. І навпаки, у справі «Ґевен проти землі Північна Рейн-Вестфалія[en]» Суд Справедливости постановив, що нідерландська жінка, яка проживає в Нідерландах, але працює від 3 до 14 годин на тиждень у Німеччині, не має права отримувати допомогу на дітей у Німеччині, навіть якщо її чоловік працював повний робочий день у Німеччині, але проживав в Австрії, міг. Загальні обґрунтування обмеження вільного пересування в статті 45(3) Договору про Європейський Союз є «публічний порядок, громадська безпека або громадська охорона здоров'я», а також загальний виняток, який міститься в частині четвертій статті 45, — це «зайнятість у сфері публічної служби».
Громадянство
Окрім права на вільне пересування для праці, Європейський Союз дедалі більше прагне гарантувати права громадян, і права бути просто людиною. Але хоча Суд Європейського Союзу заявив, що «громадянство має бути основним статусом громадян держав-членів», усе ще тривають політичні дебати щодо того, хто має мати доступ до державних послуг і систем соціального забезпечення, що фінансуються за рахунок податків. Наразі громадянство Союзу критикують за те, що воно недостатньо інклюзивне та не змогло створити справді безмежний простір соціальної солідарности. У 2008 році лише 8 мільйонів чоловік із 500 мільйони громадян ЄС (1,7 відсотка) фактично користувалися правом на вільне пересування, переважна більшість з них — працівники. Згідно зі статтею 20 ДФЄС, громадянство ЄС випливає з громадянства держави-члена. Стаття 21 надає загальні права на вільне пересування в ЄС і вільне проживання в межах, встановлених законодавством. Це стосується громадян та їхніх найближчих родичів. Це призводить до виникнення чотирьох основних груп прав: (1) виїжджати і повертатися без необґрунтованих обмежень, (2) проживати, не стаючи необґрунтованим тягарем для отримання соціальної допомоги, (3) голосувати на місцевих і європейських виборах, і (4) право на рівне ставлення до громадян приймаючої держави, але на соціальну допомогу тільки після 3 місяців проживання.
По-перше, у статті 4 Директиви про права громадян 2004 року сказано, що кожен громадянин має право виїхати з держави-члена з дійсним паспортом. Це має історичне значення для Центральної та Східної Європи, коли Радянський Союз і Берлінська стіна позбавляли її громадян свободи виїзду. Стаття 5 надає кожному громадянину право в'їзду за умови проходження національного прикордонного контролю. Держави Шенгенської зони (крім Сполученого Королівства та Ірландії, де діє єдиний міграційний простір) взагалі скасували необхідність пред'являти документи та поліцейські обшуки на кордоні. Вони відображають загальний принцип вільного пересування в статті 21 ДФЄС. По-друге, стаття 6 дозволяє кожному громадянину залишатися три місяці в іншій державі-члені, незалежно від того, чи він економічно активний, чи ні. Стаття 7 дозволяє перебування понад три місяці за наявності доказів «достатніх ресурсів… щоб не стати тягарем для системи соціальної допомоги». Статті 16 і 17 дають право на постійне проживання після 5 років без будь-яких умов. По-третє, стаття 10(3) ДЄС вимагає права голосу в місцевих виборчих округах до Європейського парламенту незалежно від місця проживання громадянина.
По-четверте, і більш обговорюване, стаття 24 вимагає, що чим довше громадянин ЄС залишається в іншій державі, тим більше прав він має на доступ до державних і соціальних послуг на основі рівного ставлення. Це відображає загальні принципи рівного ставлення та громадянства в статтях 18 і 20 ДФЄС. У справі «Сала проти Вільної держави Баварія[en]» Суд Справедливости постановив, що іспанська жінка, яка прожила в Німеччині 25 років і мала дитину, має право на аліменти[en] без необхідности отримання дозволу на проживання, оскільки німцям такий дозвіл не потрібен. У справі «Трояні проти Центру громадської допомоги Брюсселю[en]» француз, який прожив у Бельгії протягом двох років, мав право на державну допомогу «minimex» для мінімального прожиткового мінімуму. У справі «Ґжельчик проти Державного центру соціального забезпечення Оттіньї-Лувен-ла-Нев[en]» студент, який прожив у Бельгії протягом трьох років, мав право на отримання «minimex» матеріальної допомоги протягом четвертого року навчання. Подібно в справі «R (Bidar) проти лондонського боро Ілінг[en]» Суд Справедливости постановив, що вимога до студента економічного факультету Університетського коледжа Лондона прожити в Сполученому Королівстві три роки перед отриманням студентської позики була законною, але не вимагала, щоб він мав додатковий «статус осілого». Аналогічно в справі «Комісія проти Австрії[en]» Австрія не мала права обмежувати місця в університетах австрійськими студентами, щоб уникнути «структурних, кадрових і фінансових проблем», якщо заяву подавали (переважно німецькі) іноземні студенти, якщо не було доведено, що така проблема дійсно існувала. Однак у справі «Дано проти центру зайнятості Лейпцига[en]» Суд Справедливости постановив, що німецький уряд мав право відмовити у виплаті аліментів на дитину румунській мамі, яка прожила в Німеччині три роки, але ніколи не працювала. Оскільки вона проживала в Німеччині більше 3 місяців, але менше п'яти років, вона повинна була надати докази наявности «достатніх ресурсів», оскільки Суд обґрунтував, що право на рівне ставлення, передбачене статтею 24, протягом цього часу залежить від законного проживання згідно зі статтею 7.
Корпоративне право
Договір про функціонування Європейського Союзу не тільки створює права для «працівників», яким зазвичай бракує переговорної сили на ринку, а також захищає «свободу заснування» у статті 49 та «свободу надання послуг» у стаття 56. У справі «Ґебгард проти Ради асоціації адвокатів Мілану[en]» Суд Справедливости постановив, що бути «заснованим» означає брати участь в економічному житті «на стабільній і безперервній основі», в той час як надання «послуг» означає здійснення діяльності більше «на тимчасовій основі». Це означало, що адвокат зі Штутгарта, який заснував адвокатську контору в Мілані і був засуджений Радою адвокатів Мілана за відсутність реєстрації, мав би скаржитися на порушення свободи заснування, а не свободи надання послуг. Однак, вимоги щодо реєстрації в Мілані перед початком здійснення адвокатської діяльності можуть бути дозволені, якщо вони є недискримінаційними, «обґрунтованими імперативними вимогами в загальних інтересах» та пропорційно застосованими. Усі фізичні чи юридичні особи, які займаються економічною діяльністю, особливо самозайняті, або «підприємства», такі як компанії чи фірми, мають право засновувати підприємство без необґрунтованих обмежень. Суд Справедливости постановив, що як уряд держави-члена, так і приватна сторона можуть перешкоджати свободі заснування, тому стаття 49 має як «вертикальну», так і «горизонтальну» пряму дію. У справі «Рейнерс проти Бельгії[en]» Суд Справедливости постановив, що відмова в допуску адвоката до бельгійської колегії адвокатів через відсутність у нього бельгійського громадянства була невиправданою. Стаття 49 ДФЄС говорить, що держави звільняються від порушення свободи заснування, коли вони здійснюють «офіційні повноваження». Але регламентація роботи адвоката (на відміну від суду) не була офіційною. На противагу цьому у справі «Комісія проти Італії[en]» Суд Справедливости постановив, що вимога до адвокатів в Італії дотримуватися максимальних тарифів, якщо немає угоди з клієнтом, не є якимось обмеженням. Суд Справедливости постановив, що комісія не довела, що вони мали мету або наслідок обмеження виходу практиків на ринок. Таким чином, не було prima facie порушення свободи заснування, яке потребувало б виправдання.
Стосовно компаній Суд Справедливости постановив у справі «R (Daily Mail та General Trust plc) проти Королівської Скарбниці[en]», що держави-члени можуть обмежити компанії у переміщенні свого офісу, не порушуючи статтю 49 ДФЄС. Це означало, що материнська компанія газети Daily Mail не могла ухилитися від сплати податків, перенісши свою резидентність до Нідерландів, не сплативши попередньо свої податкові рахунки у Сполученому Королівстві. Сполученому Королівстві не потрібно було обґрунтовувати свої дії, оскільки правила щодо розміщення компаній ще не були гармонізовані. Навпаки, у справі «Centros Ltd проти Данського агентства з питань торгівлі та компаній[en]» Суд Справедливости встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю Сполученого Королівства, яке працює в Королівстві Данія, не може бути зобов'язана дотримуватись правил Данії щодо мінімального статутного капіталу[en]. Закон Сполученого Королівства вимагав лише 1 фунт стерлінгів капіталу для відкриття товариства, тоді як законодавчий орган Данії висловив думку, що компанії слід створювати лише за наявності 200 000 данських крон (приблизно 27 000 євро) для захисту кредиторів у випадку банкрутства компанії та її банкрутства. Суд Справедливости постановив, що закон про мінімальний капітал Данії порушує свободу заснування Centros Ltd і не може бути виправданим, оскільки компанія у Сполученому Королівстві, безперечно, могла надавати послуги в Данії, не будучи там заснованою, і були менш обмежувальні засоби для досягнення мети захист кредиторів. Такий підхід критикувався як потенційно відкриваючий ЄС для невиправданої конкуренції у сфері регулювання[en] та гонки за зниженням правових стандартів, як в американському штаті Делавер, який, як стверджується, залучає компанії з найгіршими стандартами підзвітності та необґрунтовано низьким корпоративним податком. У справі «Überseering BV проти Nordic Construction Company Baumanagement GmbH[en]» Суд Справедливости постановив, що нідерландська будівельна компанія не може відмовити нідерландській будівельній компанії в праві забезпечити виконання контракту в Німеччині лише тому, що вона не була належним чином зареєстрована в Німеччині. Обмеження свободи заснування можуть бути виправдані захистом кредиторів, трудовими правами на участь у праці або суспільним інтересом у зборі податків. Проте в цьому випадку заперечення правоздатності зайшло надто далеко: це було «пряме заперечення» права заснування. Встановлюючи подальші межі, у справі «Cartesio Oktató és Szolgáltató bt[en]» Суд Справедливости постановив, що оскільки корпорації створюються згідно із законом, вони повинні підпорядковуватися будь-яким правилам створення, які бажає встановити держава, в якій вони зареєстровані. Це означає, що угорська влада може заборонити компанії перенести центральне управління в Італію, хоча вона все ще працює і зареєстрована в Угорщині. Таким чином, суд проводить різницю між правом заснування для іноземних компаній (де обмеження мають бути обґрунтованими) і правом держави визначати умови для компаній, зареєстрованих на її території, хоча не зовсім зрозуміло чому.
Надання послуг
«Свобода надання послуг» відповідно до статті 56 ДФЄС поширюється на людей, які надають послуги «за винагороду», особливо комерційну або професійну діяльність. Наприклад, у справі «Ван Бінсберґен проти Управління бізнес-асоціації металургійної промисловості[en]» нідерландський юрист переїхав до Бельгії, коли консультував клієнта у справі про соціальне страхування, і йому сказали, що він не може продовжувати, оскільки за нідерландським законодавством право надавати поради можуть лише особи, які проживають у Нідерландах. Суд Справедливости Суд ухвалив, що свобода надання послуг застосовується, має пряму дію, і правило, ймовірно, є необґрунтованою: наявності адреси в державі-члені було б достатньо для досягнення законної мети забезпечення належного правосуддя. Суд постановив, що середня освіта не підпадає під дію статті 56, оскільки зазвичай її фінансує держава, а вища освіта — ні. Охорона здоров'я зазвичай вважається послугою. У справі «Ґерайтс-Смітс проти Штіхтінґ Цікенфондс[en]» пані Ґерайтс-Смітс стверджувала, що їй має бути відшкодовано нідерландським соціальним страхуванням витрати на лікування в Німеччині. Нідерландські органи охорони здоров'я вважали лікування непотрібним, тому вона стверджувала, що це обмежує свободу (німецької медичної клініки) надавати послуги. Деякі органи заявили, що лікарняні послуги не повинні розглядатися як економічні та не повинні підпадати під дію статті 56. Але Суд Справедливости постановив, що охорона здоров'я є «послугою», хоча держава (а не одержувач послуги) оплачує цю послугу. Національні органи влади можуть мати виправдані відмови у відшкодуванні пацієнтів за медичні послуги за кордоном, якщо медична допомога, отримана вдома, була без зайвих затримок і відповідала «міжнародній медичній науці», згідно з якою лікування вважалося нормальним і необхідним. Окрім державних послуг, ще однією чутливою сферою послуг є ті, які класифікуються як незаконні. «Йосеманс проти мера Маастрихта[en]» постановив, що регулювання споживання канабісу в Нідерландах, включаючи заборону деяких муніципалітетів на відвідування кав'ярень туристами (але не громадянами Нідерландів), взагалі не поширюється на статтю 56. Суд Справедливости пояснював, що наркотики контролюються в усіх державах-членах, і тому це відрізняється від інших випадків, коли проституція чи інша квазілегальна діяльність підлягає обмеженню.
Якщо діяльність підпадає під дію статті 56, обмеження може бути виправдано згідно зі статтею 52 або основними вимогами, розробленими Судом ЄС. У справі «Alpine Investments BV проти Міністра фінансів[en]» компанія, яка продавала товарні ф'ючерси (разом з Merrill Lynch та іншими банківськими фірмами), намагалася оскаржити нідерландський закон, який забороняє холодні дзвінки клієнтам. Суд Справедливости постановив, що нідерландська заборона переслідувала законну мету запобігти «небажаному розвитку подій у торгівлі цінними паперами», включаючи захист споживача від агресивної тактики продажу, таким чином зберігаючи довіру до нідерландських ринків. У справі «Omega Spielhallen GmbH проти мера федерального міста Бонн[en]» «лазердромний» бізнес був заборонений місцевою радою міста Бонн. Компанія придбала послуги з використання фальшивих лазерних пістолетів у британської фірми під назвою Pulsar Ltd, але жителі протестували проти розваг «вбивства». Суд Справедливости постановив, що конституційна цінність людської гідності Німеччини, яка лежить в основі заборони, дійсно вважалася виправданим обмеженням свободи надання послуг. У справім «Португальська футбольна ліга проти Санта-Каса-да-Мізерікордія-ді-Лісабон[en]» Суд Справедливости також постановив, що державна монополія на азартні ігри та штраф для ґібралтарської фірми, яка продавала послуги азартних ігор в Інтернеті, були виправдані, щоб запобігти шахрайству та азартним іграм там, де враховуються погляди людей дуже різняться. Заборона була пропорційною, оскільки це був відповідний і необхідний спосіб вирішення серйозних проблем шахрайства, які виникають в Інтернеті. У Директиві про послуги групу обґрунтувань було кодифіковано в статті 16, яку розвинула судова практика.
Фінансове право
Вільний рух капіталу традиційно розглядався як четверта свобода після товарів, працівників і осіб, послуг і організації. Початковий Римський договір вимагав, щоб обмеження на вільний рух капіталу було знято лише в тій мірі, в якій це необхідно для спільного ринку. З Маастрихтського договору, тепер у статті 63 ДФЄС, «будуть заборонені будь-які обмеження на рух капіталу між державами-членами та між державами-членами та третіми державами». Це означає, що різні види контролю над капіталом[en] заборонені, включаючи обмеження на купівлю валюти, обмеження на купівлю акцій компанії чи фінансових активів або вимоги уряду щодо схвалення іноземних інвестицій. Проте це не впливає на оподаткування капіталу, включаючи корпоративний податок, податок на приріст капіталу[en] та податок на фінансові операції[en], якщо вони не дискримінують за національністю. Згідно з Директивою про рух капіталу 1988 року, Додаток I, охоплено 13 категорій капіталу, який має вільно переміщатися. У справі «Baars v Inspecteur der Belastingen Particulieren» Суд ЄС постановив, що для інвестицій у компанії застосовуються правила про капітал, а не правила про свободу заснування, якщо інвестиція не дає інвестору можливості «певного впливу» через голосування акціонерів або інші права. У цій справі було встановлено, що нідерландський Закон про податок на багатство 1964 року необґрунтовано звільнив нідерландські інвестиції, але не інвестиції пана Баарса в ірландську компанію, від податку: податок на багатство або пільги повинні застосовуватися однаково. З іншого боку, стаття 65(1) Договору про заснування Європейського Союзу не перешкоджає запровадженню податків, які розрізняють платників податків на основі їхнього місця проживання або місцезнаходження інвестицій (оскільки податки зазвичай зосереджуються на фактичному джерелі прибутку особи), або будь-яких заходів, спрямованих на запобігання ухиленню від сплати податків. Крім податкових справ, які здебільшого виникли в Сполученому Королівстві, низка справ стверджувала, що державні золоті акції були незаконними. У справі «Комісія проти Німеччини[en]» Комісія стверджувала, що німецький закон «Фольксваген»[en] 1960 року порушує статтю 63, оскільки § 2(1) обмежує будь-яку сторону, яка має право голосу, що перевищує 20 % компанії, а § 4(3) дозволяв меншості, що володіє 20 % акцій, які належать уряду Нижньої Саксонії, блокувати будь-які рішення. Хоча це не було перешкодою для фактичної купівлі акцій або отримання дивідендів будь-яким акціонером, Велика палата Суду ЄС погодилася з тим, що це було непропорційно заявленій урядом меті захисту працівників або міноритарних акціонерів. Подібно в справі «Комісія проти Португалії[en]» Суд Справедливости постановив, що Португалія порушила вільний рух капіталу, зберігаючи золоті акції в Portugal Telecom[en], які надавали непропорційні права голосу, створюючи «стримуючий ефект для портфельних інвестицій» і знижуючи «привабливість інвестицій». Це свідчить про те, що Суд Справедливости вважає за краще, щоб уряд, якщо він прагне отримати державну власність або контроль, мав повністю націоналізувати бажану частку компанії відповідно до статті 345 ДФЄС.
Вважалося, що завершальний етап повністю вільного руху капіталу вимагає єдиної валюти та монетарної політики, що усуває трансакційні витрати та коливання валютного обміну між державами-членами, але не між державами-членами та третіми державами (ст. 63 ДФЄС). Після доповіді Комісії Делора[en] в 1988 році Маастрихтський договір зробив економічний і валютний союз метою, по-перше, шляхом завершення внутрішнього ринку, по-друге, шляхом створення Європейської системи центральних банків для координації спільної монетарної політики, і, по-третє, через блокування обмінних курсів і введення єдиної валюти євро. Сьогодні 21 країн-членів прийняли євро, тоді як 6 держав-членів або вирішили відмовитися від нього, або їх вступ було відкладено, особливо після європейської боргової кризи. Відповідно до статей 119 і 127 ДФЄС метою Європейського центрального банку та інших центральних банків має бути стабільність цін. Проте це було критикована через те, що воно очевидно перевершує мету повної зайнятості в статті 3 Договору про Європейський Союз.
Соціально-ринкове регулювання
Хоча Європейське економічне співтовариство спочатку зосереджувалося на вільному пересуванні[en] та усуненні бар'єрів для торгівлі, сьогодні законодавство Європейського Союзу більше стосується регулювання «соціально-ринкової економіки». У 1976 році Суд Справедливости заявив у справі «Дефрен проти Сабени[en]» що метою є «не просто економічний союз», а «забезпечення соціального прогресу та прагнення до постійного покращення умов життя та праці їхніх народів». З цієї точки зору, зацікавлені сторони в кожній державі-члені можуть не мати можливості скористатися перевагами розширення торгівлі в умовах глобалізації економіки. Групи з більшою переговорною силою можуть використовувати слабші законні права в інших державах-членах. Наприклад, корпорація може перенести виробництво в держава-члена з нижчою мінімальною заробітною платою, щоб збільшити прибуток акціонерів, навіть якщо виробництво коштує більше, а працівникам платять менше. Це означало б загальну втрату суспільного багатства та «гонку на дно» у людському розвитку. Щоб зробити глобалізацію справедливою, ЄС встановлює мінімальний рівень прав для зацікавлених сторін підприємства: для споживачів, працівників, інвесторів, акціонерів, кредиторів і громадськості. Кожна галузь права є великою, тому законодавство ЄС розроблено як допоміжне до комплексних правил у кожній державі-члені. Держави-члени можуть вийти за межі узгодженого мінімуму, діючи як у «лабораторії демократії[en]».
Законодавство ЄС визначає базові стандарти «виходу» (там, де діють ринки), прав (забезпечених у судовому порядку) та «голосу» (особливо через голосування) у компаніях. Норми законодавства про конкуренцію збалансовують інтереси різних груп, як правило, для надання переваг споживачам, для ширшої мети в Договорі про Європейський Союз, стаття 3(3) «висококонкурентної соціально-ринкової економіки». Згідно зі статтею 345 Договору про функціонування Європейського Союзу, ЄС зобов'язаний «не завдавати шкоди правилам держав-членів, які регулюють систему власності на майно». Це означає, що ЄС зобов'язана бути нейтральною щодо вибору держав-членів щодо прийняття підприємств у державну власність або їх приватизації. Хоча були академічні пропозиції щодо Європейського цивільного кодексу та проєкти щодо створення необов'язкових принципів договору[en] та делікту[en], узгодження відбулося лише для колізійного права та інтелектуальної власности.
Захист прав споживачів
Захист європейських споживачів був центральною частиною розвитку внутрішнього ринку ЄС. Стаття 169 Договору про функціонування Європейського Союзу дозволяє ЄС дотримуватися звичайної законодавчої процедури для захисту «здоров'я, безпеки та економічних інтересів» споживачів і заохочувати права на «інформацію, освіту та самоорганізацію для захисту своїх інтересів». Усі держави-члени можуть надавати вищий захист, а «високий рівень захисту споживачів» вважається основним правом. Крім цих загальних принципів і поза окремими секторами, існують чотири основні Директиви:
вікіпедія, вікі, книга, книги, бібліотека, стаття, читати, завантажити, безкоштовно, безкоштовне завантаження, мобільний телефон, телефон, android, ios, apple, смартфон, пк, веб, компютер, Інтернет, Інформація про Право Європейського Союзу, Що таке Право Європейського Союзу? Що означає Право Європейського Союзу?
Залишити відповідь
Хочете долучитися до обговорення?Не соромтеся робити свій внесок!